Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18618/2011 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.,

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Молчанова Д. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску закрытого акционерного общества Банк к Молчанову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03.09.2008 года между Молчановым Д.И. и ЗАО Банк был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 рублей под 14% годовых на сроком на 24 месяца, на основании заявления Молчановым Д.И на кредит N..., путем зачисления банком денежных средств на текущий счет N N... клиента в банке. Договор заключен на Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим неисполнением Молчановым Д.И. принятых обязательств по возвращению суммы кредита, ЗАО Банк обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в размере 614 820 руб. 95 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом составляют 13 379,90 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 130 102 руб., а сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту - 471339 руб. 05 коп., ссылаясь на положения пункта 8.3.1.1 общих условий договора, позволяющих истцу досрочно истребовать всю задолженность по кредиту, поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей N...

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 348 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 129 785 руб. 79 коп., возражая против взыскания штрафных санкций, размер которых в четыре раза превышает сумму кредита. Полагал, что банк поздним обращением в суд с настоящим иском, содействовал увеличению суммы штрафных санкций, а действия банка по обращению в коллекторские агентства с целью получить долг по кредиту неправомерны.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года требования Банка были удовлетворены частично. С Молчанова Д.И. в пользу ЗАО Банк взыскана задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 130 102 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13379 руб. 90 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам по кредиту в сумме 120000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5834 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Молчанов Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оспаривая действительность заключенного между сторонами кредитного договора. Полагал, что определение судом размера задолженности по процентам, произведено без учета соразмерности суммы кредита.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом .

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора от 03.09.2008 года.

При этом, учитывая частичное признание Молчановым Д.И. иска и обстоятельств нарушения им согласованного сторонами графика погашения кредитной задолженности, представленные истцом доказательства того, что Молчановым Д.И. принятые на себя обязательства по внесению платежей согласно графику платежей N..., не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с должника уплаты образовавшейся задолженности кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как не заключен в письменной форме, противоречит объяснениям ответчика в суде первой инстанции, в соответствии с которым он не оспаривал факт личного подписания им заявления на кредит в соответствии с Общими условиями Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, расчета о полной стоимости кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей N..., анкеты клиента, письменного уведомления Банка о предоставлении ему потребительского кредита, тарифов по потребительскому кредитованию , а также факт получения им денежных средств, указанных в заявлении на кредит и в уведомлении о предоставлении кредита. В заседании судебной коллегии ответчик также указанные обстоятельства не оспаривал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Таким образом, заключение сторонами по делу кредитного договора путем обмена документами (в виде подачи истцом заявления на кредит и получения соответствующего письменного уведомления ответчика о предоставлении кредита), а также путем акцепта истцом поданного ответчиком заявления на кредит в виде перечисления денежных средств на счет ответчика позволяет признать такой договор заключенным в письменной форме.

При этом наличие в заявлении ответчика указания на намерение заключить кредитный договор на Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривающих, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, а также наличие личной подписи истца, подтверждающей его ознакомление с тарифами по потребительскому кредитованию позволяет придти к выводу о соблюдении сторонами также письменной формы соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, применимой к правоотношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.3.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования Банком кредита.

Поскольку с марта 2009 года до марта 2011 года ответчиком не производились какие-либо выплаты во исполнение кредитных обязательств, а внесенные им в марте и апреле 2011 года денежные средства в общем размере 8000 рублей не погашали просроченной задолженности, истец был вправе предъявить ответчику требование о погашении кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Соответствующее требование было направлено истцом в адрес ответчика 24.08. 2010 года, но не было исполнено последним, в силу чего заявленный иск по праву являлся обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета кредитной задолженности, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышении размера задолженности и представленные им сведения о перечислениях денежных средств, произведенных в счет погашения кредитного обязательства, и не дана правовая оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим факты нарушения истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленного самим истцом расчета задолженности ответчика усматривается, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и положений 7.3.1 Общих условий истец направлял часть внесенных истцом платежей на погашение пени, несмотря на наличие непогашенного основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Так, из представленного в материалы дела расчета задолженности Молчанова Д.И. по кредитному договору N... от 03.09.2008 г. по состоянию на 28.04.2011 года усматривается, что 16.03.2009 года ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 25000 рублей, при этом 6 392 руб. 29 коп. направлены на погашение суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту, при том, что остаток задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту на дату расчета составлял 6018 руб. 47 коп. 10.03.2011 года и 09.04.2011 года ответчиком были внесены денежные средства в размере по 4000 рублей, которые были направлены Банком только на погашение сумм штрафных пеней за просроченные проценты на дату расчета при наличии непогашенной задолженности по процентам в размере 13379 руб.90 коп. и по основному долгу в размере 130102 руб.

При этом, после направления истцом из внесенных ответчиком 16.03. 2009 года денежных средств в размере 6392 руб. 29 коп. и 1717 руб. 13 коп в счет оплаты пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за пророченные проценты, остаток задолженности по пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту указан, как 34208 руб. 28 коп., при том, что это не согласуется с представленными истцом сведениями об общем размере пени, начисленной к данному моменту, не превышающем 8109 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), то любое соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ, а также положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя).

В случае направления поступивших от ответчика денежных средств в размере 6018 руб.47 коп и 8000 рублей на погашение требований кредитора в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ задолженность по просроченным процентам за заявленный ко взысканию период была бы полностью погашена, а задолженность по уплате просроченного основного долга за тот же период уменьшилась бы до 129462 руб. 53 коп. Доказательства тех обстоятельств, что денежные средства, зачисленные истцом в счет погашения неустойки, специально направлялись ответчиком в указанных целях, в материалах дела отсутствуют и не представлены ЗАО Банк ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного истцом расчета задолженности истцом по делу также не представлены.

В соответствии с п.п. 8.8.1., 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан - Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах .

В соответствии с тарифами по потребительскому кредитованию, действующими с 25.03.2008 штраф за ежемесячную просрочку платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, с 26.11.2010 - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности .

Из расчета истца по состоянию на 28.04.2011 года следует, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет 425974 руб. 76 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составляет 45364 руб. 29 коп., а всего сумма штрафных пеней составляет 471339 руб. 05 коп, что почти в четыре раза превышает размер кредитной задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 120000 рублей, фактически равная сумме основного долга, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что договорная неустойка до 26.11. 2010 года составляла 324% годовых, а с 26.11. 2010 года составляет 36% годовых, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, кредитование истца было направлено на удовлетворение потребительских нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, при этом истец более двух лет при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не заявлял требования, направленные на исполнение ответчиком обязательств, предъявив иск только после совершения ответчиком действий по частичному погашению задолженности, кроме того, истец нарушал установленный законом порядок погашения требований кредитора, завысив и без того значительный размер неустойки.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить размер причитающихся ко взысканию в пользу истца денежных средств, взыскав с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 129462 руб. 53. коп. и штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части определения размера взыскиваемых сумм изменено, то подлежит изменению и решение суда в производной части возмещения судебных расходов. При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы 179462 руб. 53 коп.(129462 руб. 53 коп. +50000 руб.) в размере 4789 руб. 25 коп.

Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в части удовлетворения требований ЗАО Банк о взыскании с Молчанова Д.И. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 130 102 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13379 руб. 90 коп., штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам по кредиту в сумме 120000 руб. и государственной пошлины в сумме 5834 руб. 82 коп.- изменить.

Взыскать с Молчанова Д. И. в пользу Закрытого акционерного общества Банк задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 129462 руб. 53 коп., а также штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи