Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18524/2011 (ключевые темы: вселение - место жительства - место пребывания - права граждан - свобода передвижения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18524/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Савельева В.В., Яровой Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Шамшина А.И. к Савельева В.В., Яровой Е.А. о вселении,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Савельева В.В., ответчицы Яровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Шамшин А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву В.В., Яровой Е.А. о вселении в квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...>. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. Шамшина А.И. на основании кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от <...> приобрел право пользования указанной квартирой, при этом, он совершил действия, направленные на реализацию своего права и вселение в квартиру, а именно: им неоднократно направлялись телеграммы в адрес ответчиков с предложением выдать ему комплект ключей от квартиры и не препятствовать вселению, однако, ответчики уклонились от получения телеграмм.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года постановлено исковые требования Шамшина А.И. о вселении в квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...>, удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования Шамшина А.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года за Шамшиным А.И. было признано право пользования квартирой <...>, расположенной в доме <...> по <...>, при этом, учел, что добытыми по настоящему делу доказательствами, включающими показания свидетелей, письменные доказательства, подтверждается факт производства истцом попыток к вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у него права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него в связи с действиями ответчиков, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчики полагают необоснованным вынесение решения в их отсутствие, поскольку считают, что судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, при этом, Савельев В.В. зарегистрирован по указанному адресу, тогда как Яровая Е.А., являющаяся его супругой, зарегистрирована по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно направлял ответчикам судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации ответчика Савельева В.В. Также судом направлялись судебные повестки, извещающие ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 октября 2011 года.

Тем не менее, указанная корреспонденция возвращалась в суд невостребованной адресатами в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 установила, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборы места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в заседании судебной коллегии, истец пояснял, что ответчики проживают совместно по спорному адресу.

При этом, в тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что она проживает в спорной квартире более четырех лет, однако, начиная с 13 сентября 2011 года до ноября 2011 года проживала по адресу своей регистрации, ухаживая за больным отцом. В подтверждение данного обстоятельства представила справку, выданную ГУЗ ГП N 37, из содержания которой усматривается, что с 13 сентября 2011 года по дату выдачи справки: 17 октября 2011 года Я. (отец Яровой Е.А.) самостоятельно не передвигается, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в качестве места жительства был избран адрес, указанный в тексте искового заявления, что подтверждается содержанием кассационной жалобы ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения спора по существу направлял извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу: <...>

При этом, судебная коллегия полагает, что ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был доказан факт проживания Яровой Е.А. по адресу своей регистрации в период с 13 сентября 2011 года до ноября 2011 года, поскольку из представленной стороной ответчиков справки не усматривается, что именно Яровая Е.А. осуществляла уход за Я. в указанный период, равно как не усматривается, что уход осуществлялся ею именно по месту регистрации.

Кроме того, следует отметить, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков и ранее 13 сентября 2011 года, в связи с чем их неполучение Яровой Е.А. обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебных извещений.

Доводы жалобы о том, что ответчик Савельев В.В. в период с 01 августа по 24 октября 2011 года находился в экспедиции за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, также не признаются судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку судебные повестки, направленные в адрес ответчика, имела возможность получать его супруга, и, учитывая факт наличия на рассмотрении районных судов нескольких споров между сторонами по настоящему иску, Савельев В.В., в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, не был лишен возможности до отъезда в командировку доверить представление своих интересов в суде представителю, действующему на основании доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему спору, в том числе и о времени и месте проведения судебного заседания от 12 октября 2011 года, однако, ответчики недобросовестно отнеслись к своим процессуальным правам и обязанностям, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчиков об их неосведомленности о рассмотрении настоящего спора судом, поскольку предварительная кассационная жалоба была подана ответчиками в срок, установленный законом, что свидетельствует о наличии у Савельева В.В., Яровой Е.А. сведений о дате вынесения судом решения по настоящему спору.

Доводы ответчиков о том, что к участию в рассмотрении дела необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства МО, так как в спорной квартире проживает двое несовершеннолетних детей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков законные представители несовершеннолетних детей, которые, в силу положений действующего законодательства, обладают правом и обязанностью по представлению интересов несовершеннолетних.

В тексте кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что истец избрал в качестве места своего жительства адрес: <...>, в связи с чем требования о вселении его в спорную квартиру удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку истец обладает правом пользования спорной квартирой, в связи с чем вправе избрать ее в качестве своего места жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи