Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-356/2012 (ключевые темы: страховой случай - освобождение страховщика от выплаты - хищение - договор имущественного страхования - грубая неосторожность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело N 2-4098/2011 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Жукова Д. В. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Оранта", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором страхования от <дата> ATI N... он застраховал принадлежащий ему автомобиль <...>,гос.номер N..., у ответчика на условиях КАСКО. Сумма страхового возмещения по риску "угон" была определена в размере <...> руб. Страховая премия в размере <...> руб. была уплачена им полностью. <дата> произошел страховой случай - машину угнали. По факту угона было возбуждено уголовное дела, по которому истец признан потерпевшим. <дата> Жуков Д.В. подал ответчику документы для осуществления страховой выплаты, в осуществлении которой было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем просил взыскать с ООО "Оранта" страховое возмещение в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года исковые требования Жукова Д.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между У. и ООО "Страховая компания "Оранта" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>,гос.номер N...,, 2007 года выпуска, в том числе по риску "угон/хищение", на условиях Правил страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является Жуков Д.В.. Страховая сумма установлена договором <...> рублей.

Страховая премия по договору оплачена согласно графику внесения взносов в сумме <...> руб..

<дата> автомобиль был похищен.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Жуков Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Жуков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховщиком по акту приема-передачи.

Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена со ссылкой на невыполнение страхователем договора страхования, согласно п. 3.6 которого Страхователь обязуется оборудовать застрахованное транспортное средство противоугонной/поисковой системой "иммобилайзер и/или сигнализация" и поддерживать ее в работоспособном состоянии в течение всего срока действия договора страхования.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит ст. 929 ГК РФ, с учетом положений п. 4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген.директором ООО "СК "Оранта" признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие иммобилайзера и/или сигнализации на застрахованном транспортном средстве, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что истец представил Страховщику ложные сведения и представил подложные документы об установлении на застрахованном автотранспортном средстве иммобилайзера. В то же время, данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющего понятие "страховой риск" и "страховой случай", в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины выгодоприобретателя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

По риску "хищение/угон" автомобиль истца застрахован. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу Жукову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с положением п. 5.8, 12.7 Правил за вычетом износа транспортного средства. Ответчиком размер не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

Судебные расходы определены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Истцовой стороной решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в части, не обжалуемой сторонами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи