Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-25/2012 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - время совершения - акт освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 4а-25/2012

01 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Самулевича К.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года Самулевич К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Самулевич К.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья необоснованно допустил к участию в деле защитника, поскольку в доверенности содержатся ошибки в части отчества и номера паспорта защитника. Кроме того, считает, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неверным и не соответствует действительности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. в 09 час. 05 мин. Самулевич К.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в 09 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Самулевичу К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Самулевич К.П. в 09 час. 22 мин. не согласился, что подтверждается Актом освидетельствования. В 09 час. 30 мин. Самулевич К.П. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в 09 час. 40 мин. в отношении Самулевича К.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, время совершения, 09 час. 30 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Самулевича К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В надзорной жалобе Самулевич К.П. указывает, что мировой судья необоснованно допустил к участию в деле защитника, поскольку в доверенности содержатся ошибки в части отчества и номера паспорта защитника.

Представленная к надзорной жалобе доверенность, выданная защитнику Бякову Ю.А., в которой указаны его паспортные данные не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, того, что мировой судья необоснованно допустил к участию в деле защитника, поскольку, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Самулевича К.П. и его защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 28 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Самулевича К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самулевича К.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Самулевича К.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко