Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4а-2464/11 (ключевые темы: буксировка транспортных средств - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - Правила дорожного движения - водитель - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 4а-2464/11

01 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мятина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Мятин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мятин В.Н. просит прекратить производство по делу, поскольку находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности. Указывает, что понятым не были разъяснены права, акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Следовательно, довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мятина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Мятин В.Н. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Мятина В.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе о том, что права не разъяснялись, Мятиным В.Н. в протоколах не сделано, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что Мятин В.Н. находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности Мятина В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден перечисленными выше доказательствами.

В их числе показания сотрудника ДПС, из которых следует, что Мятин В.Н управлял транспортным средством; объяснения Мятина В.Н., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил бутылку пива. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Мятину В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мятин В.Н. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если Мятин В.Н., как он считал, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях и об отказе участия в них, он вправе был заявить.

Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности факта управления Мятиным В.Н. транспортным средством является правильным.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Мятина В.Н., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 14 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мятина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Мятин В.Н. указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове и допросе понятых. Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определение (л.д.81). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мятина В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мятина В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко