Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-885
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Мелешко Н.В.
Судей
Вашкиной Л.И.
Белисовой О.В.
При секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 г. частную жалобу Костенкова О. С. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. о возвращении искового заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. исковое заявление Костенкова О.С. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Костенков О.С. просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Полагает, что судья не применил норму процессуального закона, подлежавшую применению, а именно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Истец Костенков О.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО не находится на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого определения, поскольку истцом в исковом заявлении адресом местонахождения ответчика указан адрес: <адрес> Из приложений к исковому заявлению следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>
Поскольку на основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то иск Костенкова О.С. подлежит подаче по общим правилам подсудности спора в суд по месту государственной регистрации ответчика: <адрес> Данный адрес не относится к подсудности Фрунзенского районного суда.
Доводы частной жалобы Костенкова О.С. о подсудности спора Фрунзенскому районному суду на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толко
