Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-885 (ключевые темы: подсудность - возмещение убытков - место жительства - взыскание задолженности по заработной плате - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-885

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 г. частную жалобу Костенкова О. С. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. о возвращении искового заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. исковое заявление Костенкова О.С. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Костенков О.С. просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Полагает, что судья не применил норму процессуального закона, подлежавшую применению, а именно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Костенков О.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО не находится на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого определения, поскольку истцом в исковом заявлении адресом местонахождения ответчика указан адрес: <адрес> Из приложений к исковому заявлению следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>

Поскольку на основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то иск Костенкова О.С. подлежит подаче по общим правилам подсудности спора в суд по месту государственной регистрации ответчика: <адрес> Данный адрес не относится к подсудности Фрунзенского районного суда.

Доводы частной жалобы Костенкова О.С. о подсудности спора Фрунзенскому районному суду на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.

В порядке ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный Костенковым О.С. иск к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда от 7 ноября 2011 отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи