Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19296 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - добровольный отказ - регистрационный учет - гарантия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19296

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/11 по кассационной жалобе Обидина Е.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Обидина Е.П. к Обидину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Обидина Е.П. - Шулятьева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Обидин Е.П. обратился в суд с иском к Обидину А.Е., просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой "...", указав в обоснование заявленных требований, что является собственником указанной квартиры, где в 1996 году был зарегистрирован ответчик - сын истца, однако в настоящее время ответчик по спорному адресу не проживает, его вещей в помещении не имеется, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Обидину Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры "..." принадлежит Обидину Е.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 января 1996 года.

В указанном жилом помещении Обидин Е.П. не зарегистрирован и, как следует из материалов дела, фактически не проживает.

Обидин А.Е., являющийся сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире в 1996 году в качестве члена семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положениями пп. "а" п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ", где указано, что установление факта ведения общего хозяйства между родителями и детьми, оказания ими друг другу взаимной материальной и иной поддержки не требуется, с учетом положений п. 1 ст. 31 ЖК РФ отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: "...", где и зарегистрирован по месту пребывания в квартире своей матери - супруги истца, сроком с 19 февраля 2011 года по 19 февраля 2016 года, где также проживает и сам истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика на другое место жительства носит временный характер, при том, что Обидин А.Е. состоит на налоговом учете по месту регистрации, в 2005 году получал заграничный паспорт по спорному адресу. Полагая, что временное непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не представил суду достоверных доказательств, что он перестал составлять с ответчиком - своим сыном единую семью и что сын членом его семьи не является.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено, равно как и доказательств добровольного отказа от права пользования комнатой.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением следует признать обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, несогласию с выводом суда и оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи