Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19295 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - сумма задолженности - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19295

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4170/11 по кассационной жалобе Куропаткина П.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Куропаткина П.Б. к Карзову О.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Куропаткина П.Б. - адвоката Волкова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Карзова О.Ю. - Боброва В.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26 июля 2010 года Куропаткин П.Б. передал Карзову О.Ю. по договору займа денежную сумму в размере "..." коп., эквивалентную "..." долларов США сроком на 2 месяца без начисления процентов за пользование займом до даты возврата.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, Куропаткин П.Б. обратился в суд с иском к Карзову О.Ю., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26 июля 2010 года в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2010 по 24 июня 2011 года в размере "..." коп. в соответствии с представленным расчетом и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Карзова О.Ю. в пользу Куропаткина П.Б. взыскана сумма долга в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "...." коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, полагая его в указанной неправильным, незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 02 ноября 2011 года от Карзова О.Ю., определением суда от 07 ноября 2011 года была оставлена без движения, а затем определением судьи от 16 декабря 2011 года возвращена заявителю. Определение судьи от 16 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы ответчиком Карзовым О.Ю. и его представителем не обжаловано, соответствующих ходатайств в суде кассационной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору займа, 26 июля 2010 года Карзов О.Ю. получил от Куропаткина П.Б. денежную сумму в размере ".." коп., что эквивалентно "..." долларам США сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2010 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные деньги в сумме, эквивалентной "..." долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в срок до 26 сентября 2010 года.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере в качестве суммы займа со сроком ее возврата 26 сентября 2010 года.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом доводы Карзова О.Ю. о том, что денежные средства были возвращены истцу через его сотрудника не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере "..." коп., с учетом того, что на дату возврата суммы займа, 26 сентября 2010 года курс доллара по отношению к рублю составлял "..." руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с решением суда в части отказа Куропаткину П.Б. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод противоречит положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также установленного обстоятельства отсутствия возврата суммы займа в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." коп. в соответствии с расчетом истца при том, что судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с представленным расчетом, возражений по размеру процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм права, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования иска о взыскании с Карзова О.Ю. в пользу Куропаткина П.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в части взыскания суммы долга оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Карзова О.Ю. в пользу Куропаткина П.Б. "..." коп. - проценты на сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

Председательствующий

Судьи