Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-287/2012 (ключевые темы: ассоциация - компенсация морального вреда - кассовый аппарат - порядок рассмотрения обращений граждан - письменное обращение граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Ассоциации российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу N 2-3852/11 по заявлению Ассоциации "РосКасс" об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Ассоциации "РосКасс" - генерального директора Евдокимова Л.П., поддержавшего жалобу, и представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ассоциация "РосКасс", ссылаясь на то, что УФНС России по Санкт-Петербургу прекратила с нею переписку и не дала ответы на их обращения, изложенные в письмах NЕЛ-57 от 29.07.2011 г. и NЕЛ-61 от 17.08.2011 г., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данные действия УФНС России по Санкт-Петербургу незаконными и обязать ее дать ответ на указанные письма.

Дополнив требования в ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке восстановления своих прав просил взыскать с УФНС России по Санкт-Петербургу денежную компенсацию морального вреда в 100.000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.11.2011 г. в удовлетворении заявления Ассоциация "РосКасс" отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация "РосКасс" просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Согласно пункту 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как видно из материалов дела, в письме NЕЛ-57 от 29.07.2011 г. Ассоциация "РосКасс" просила сообщить, какие меры принимаются УФНС по наведению должного порядка в контрольно-кассовой сфере в связи с установкой контрафактной ЭКЛЗ-НП (л.д.32).

На это обращение, зарегистрированное 29.07.2011 г., УФНС России по Санкт-Петербургу 08.08.2011 г., в установленный законом тридцатидневный срок, дала письменный ответ от 05.08.2011 г., в котором уведомила заявителя о том, что ответ на его аналогичное обращение от 14.06.2011 г. NЕЛ-47 направлен письмом управления от 14.07.2011 г. N 04-10-05/24525 (л.д.33, 34).

Содержание последнего письма, направленного заявителю 22.07.11 г., подтверждает, что управлением в пределах его компетенции был дан ответ заявителю на поставленные вопросы (л.д.35-36, 37).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ему не был дан ответ на письмо NЕЛ-57 от 29.07.2011 г., нельзя признать состоятельным.

В письме NЕЛ-61 от 17.08.2011 г. Ассоциация "РосКасс" просила УФНС России по Санкт-Петербургу повторно ответить на прилагаемые письма NЕЛ-21 от 15.02.2011 г., NЕЛ-24 от 16.02.2011 г., NЕЛ-26 от 25.02.2011 г., NЕЛ-30 от 02.03.2011 г., NЕЛ-57 от 29.07.2011 г. и NЕЛ-59 от 03.08.2011 г. (л.д.38).

На указанное обращение, зарегистрированное 17.08.2011 г., заявителю 19.09.2011 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока, было направлено письмо от 15.09.2011 г., в котором было сообщено, что на все перечисленные в обращении письма ему ранее давались ответы (л.д.39), что подтверждается содержанием писем от 15.03.2011 г. N 04-10-05/08489, от 05.08.2010 г. N 04-10-05/27581 и от 30.08.2011 г. N 04-10-05/30205 (л.д. 35-36, 41-46), дополнительно заявителю было разъяснено, что все ответы даются в пределах компетенции налоговых органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на обращение заявителя NЕЛ-57 от 29.07.2011 г. и NЕЛ-61 от 17.08.2011 г. были даны в установленные законом сроки. При этом какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращений заявителя и его прав с учетом приведенных выше норм судом установлено не было.

Несогласие заявителя с ранее полученными ответами на его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий УФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ассоциации "РосКасс" в этой части.

Оснований полагать, что само содержание ответов создает какое-либо нарушение прав и интересов Ассоциации "Роскасс", не имеется.

Определение морального вреда, содержащееся в ст. 151 ГК РФ, не предполагает возможности компенсации морального вреда организациям.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав заявителя исключалось удовлетворение также его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое в соответствии с положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно было рассмотрено судом в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи