Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19293 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - заключение договора страхования - правила страхования - действительная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19293

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/11 по кассационной жалобе Бобцова П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Бобцова П.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Соколовой Ю.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобцов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 30 января 2010 года в размере 84080 руб., а также затраты по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2603 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2009 года сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Г., г.р.з. N, по риску "ущерб" на сумму 340000 руб. сроком действия с 29 июня 2009 года по 28 июня 2010 года. 30 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию случай был признан страховым, истца уведомили о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля, то урегулирование убытков будет происходить по варианту "Полная гибель", в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115005 руб., годные остатки автомобиля остались у истца. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, вывод о полной гибели автомобиля необоснован, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Бобцову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года сторонами был заключен договор страхования автомобиля Г., г.р.з. N, 2007 года выпуска, по рискам "ущерб+хищение", сроком действия с 29 июня 2009 года по 28 июня 2010 года на сумму 340000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30 января 2010 года на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, в результате чего у автомобиля были повреждены правые двери, правые крылья, крыша, передний бампер с противотуманными фарами, правый порог, передние локеры, задний спойлер, передний правый поворотник, правое зеркало заднего вида.

При обращении к ответчику, указанный случай был признан страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение по варианту "полная гибель" в размере 115005 руб. с оставлением годных остатков у страхователя, что истцом не оспаривалось, при этом истец, не согласившись с урегулированием страховой выплаты на условиях "полная гибель", сообщил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть, как правомерно указал суд в решении, определил вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями п. 12.21.2 Правил.

При расчете суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 12.20 Правил страхования, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимости восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", а также стоимостью восстановительного ремонта, определенной сотрудниками СТОА в ООО "Э." в размере 282540 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Как было указано выше, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. С Правилами страхования Бобцов П.В. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Пунктом 12.21 Правил предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" - либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п. 5.9.Правил) при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из калькуляции, составленной ООО "Э", согласно выводам которой стоимость ремонта составила 282540 руб., при этом условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Оценивая выводы заключения эксперта NN от 17 мая 2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 199080 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение нельзя принять во внимание, поскольку расчет стоимости ремонта проводился исходя из ремонтной технологии автомобиля "Т", то есть иной марки автомобиля, на что прямо указано в заключении, в связи с чем отклонил данное заключение как не соответствующее принципам относимости и допустимости.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указание в заключении на автомобиль "Т" является технической опиской, подлежит отклонению, поскольку из заключения следует иное, ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании с целью подтверждения указанного обстоятельства, истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "С" и представленный истцом, нельзя признать достоверным, поскольку при его составлении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования и калькуляцией ООО "Э", перечень повреждений не оспорен, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен на основании соответствующих актов, выплата страхового возмещения произведена и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от ДТП определен неправильно, истцом не представлено, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал истцу в иске.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи