Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-886/12 (ключевые темы: уровень шума - явка - санитарные нормы - извещение - назначение судебного заседания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-886/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-315/11 по кассационной жалобе Линевич Н. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Линевич Н. Л. к <О...> об обязании установить и ликвидировать несоблюдение санитарных норм по уровню шума в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истицы - Линевич Н.Л., представителей третьего лица <Р...> - Зурова А.Г., Михеевского И.А., представителя третьего лица ТСЖ <П...> - Абуталипова В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратился с иском к <О...> об обязании установить и ликвидировать несоблюдение санитарных норм по уровню шума в жилом помещении, ссылаясь на то, что проживает в квартире <адрес>. В связи с наличием превышения допустимого уровня шума в квартире истицы с 2004 года, она обращалась в различные органы, осуществляющие контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, жилищно-эксплуатационные организации, эксплуатирующие здание и в правоохранительные органы с просьбой установить и ликвидировать источник шума, однако до настоящего времени источник шума не выявлен, причины по которым уровень шума превышает допустимые нормативы, не устранены. Просила обязать ответчика установить и ликвидировать источник повышенного шума.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Линевич Н.Л. - отказано.

В кассационной жалобе Линевич Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что привело к нарушению его процессуальных прав, просила дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика <О...>, представитель третьего лица _ Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (Т.2 л.д. 181-182).

Определением судьи от <дата> производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата> г. Телеграмма в адрес истицы с извещением о необходимости явки в судебное заседание <дата> была направлена <дата>, и как следует из сообщения почтового отделения, не доставлена, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (Т.2 л.д. 209).

Линевич Н.Л. ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. П. (Клиника пропедевтики внутренних болезней Нефрологического отделения N...), что подтверждается представленной в материалах дела справкой (Т.2 л.д.223).

Таким образом не получила извещение о рассмотрении дела и не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в период длительного рассмотрения дела с <дата> по <дата>, в судебных заседаниях явка представителя истицы и самой Линевич Н.Л. была постоянной.

Сведения об извещении представителя истицы в материалах дела отсутствуют, истица заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

При таком положении, когда между датой фактического направления истицы телеграммы и назначенным судебным заседанием имеется крайне незначительный промежуток времени, недостаточный для надлежащего и заблаговременного извещения стороны, в том числе с учетом выходных дней, судебная коллегия находит, что извещение Линевич Н.Л. о судебном разбирательстве не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела с нарушением требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, повлекло нарушение процессуальных прав Линевич Н.Л., лишило её возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, высказать свое мнение и с учетом результатов судебной экспертизы, реализовать иные предусмотренные ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Линевич Н. Л. к <О...> об обязании установить и ликвидировать несоблюдение санитарных норм по уровню шума в жилом помещении - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судья