Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-794/2012 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - выселение - норма предоставления - государственный жилищный фонд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В.

Сухаревой С.И.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационные жалобы Рассыпкина Е. В. и Рассыпкиной Т. Ф. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по иску Рассыпкина Е. В., Рассыпкиной Т. Ф. к Администрацию Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Рассыпкину Е. В., Рассыпкиной Т. Ф. о выселении,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истцов, представителя истцов Коровина А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика - Администрации Невского района Санкт-Петербурга Мишаровой Г.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Невский районный суд с иском, которым просили обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга предоставить им по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади 33 кв. м на одиноко проживающего, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском о выселении Рассыпкина Е.В. и Рассыпкиной Т.Ф. из двух комнат площадью 9 кв. м. и 14,7 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес>, общежитие, в две комнаты площадью 15.50 и 14,50 кв. м. в <адрес> по адресу: СПб, <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что <адрес> по п<адрес> обороны признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. Р. были предоставлены указанные комнаты, однако они от переселения отказались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Рассыпкиных Е.В., Т.Ф. было отказано, иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

В кассационных жалобах истцами (ответчиками по встречному иску) Рассыпкиными Е.В., Т.Ф. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как неправильного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что исковые требования, предъявленные <адрес> Санкт-Петербурга к ответчикам, были основаны на том обстоятельстве, что дом, в котором проживают ответчики, является непригодным к проживанию и подлежит расселению, однако ответчики добровольно переселиться отказались.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 годы" <адрес> в Санкт-Петербурге включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу и расселению.

Разрешая спор, суд правильно применил к исковым требованиям положения ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Установив, что доводы истца по встречному иску о непригодности для проживания дома, жилое помещение в котором занимают ответчики, являются обоснованными, а предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует указанным выше требованиям закона и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Рассыпкины Е.В., Т.Ф. занимают две комнаты в общежитии (в 8-комнатной квартире), на их долю приходится 48 кв. м. общей площади, а в предоставляемом Рассыпкиным Е.В., Т.Ф. жилом помещении (2 комнаты в трехкомнатной квартире) на их долю будет приходиться 52,6 кв. м. общей площади. Рассыпкины Е.В., И.Ф. состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем жилое помещение было предоставлено по нормам предоставления (18 кв. м. общей площади на одного проживающего).

Таким образом, предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, соответствует нормам предоставления, отвечает требованиям благоустроенности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела характеристикой на указанную квартиру, смотровым листом, актом обследования данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м. на одного члена семьи.

В своих кассационных жалобах Рассыпкины Е.В., Т.Ф. ссылаются на то, что в данном случае суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина, поскольку они более 10 лет расторгли брак.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено им как на семью, они проживали в ней семьей, являются бывшими супругами, в связи с чем одиноко проживающими в силу закона не являются. То обстоятельство, что Рассыпкины Е.В., Т.Ф. проживали в отдельных комнатах, брак расторгли более 10 лет назад, правового значения не имеет, т.к. в установленном законом порядке Рассыпкины Е.В., Т.Ф. ордер не делили, порядок пользования комнатами не определяли.

Также суд правильно указал, что выселение граждан в иное жилое помещение в связи со сносом дома носит компенсационный характер, в связи с чем условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, Рассыпкины Е.В., Т.Ф. будут продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в целях последующего улучшения жилищных условий.

По существу доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи