Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1017/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - возбуждение исполнительного производства - исполнение исполнительных документов - явка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-7193/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ахтямова А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по заявлению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя заявителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Ильясовой З.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Н.И. находится судебный приказ о взыскании с Кутюговой М.Т. в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" задолженности по оплате за газ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <...>.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N....

При ознакомлении представителя заявителя по истечении года с указанным исполнительным производством было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не производились и не производятся.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности.

Определением Выборгского районного суда от 21 ноября 2011 года производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 24, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено в связи с отказом заявитель от требования в данной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебного приказа N... от <дата> о взыскании с должника Кутюговой М.Т. долга признано незаконным.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В суд кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Ахтямов А.М. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа N... о взыскании с должника Кутюговой М.Т. долга в размере <...>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При разрешении спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения данных требований законодательства.

Материалами дела установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство N..., при этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Однако доказательства направления или вручения вынесенного постановления должнику, а также его извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлены.

<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника Кутюговой М.Г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, без указания времени начала и окончания их совершения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку каких-либо мер по исполнению исполнительного документа на протяжении периода времени более года им не принималось. Доказательств применения норм законодательства, увеличивающих срок исполнения требований исполнительных документов суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ильясова З.Х. не обладает правом предъявления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ее полномочия оформлены ненадлежащим образом, не являются обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кутюговой М.Т. вынесено по исполнению судебного приказа N... от <дата> в пользу взыскателя ЗАО "Петербургрегионгаз". Согласно решению единственного акционера ЗАО "Петербургрегионгаз" от <дата> внесены изменения в Устав - общество переименовано в ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"; МИФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата> произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 44 ГПК, статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" переименование юридического лица не является выбытием одной из сторон исполнительного производства, и тем самым не влечет правопреемство в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в лице представителя Ильясовой З.Х., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании суммы с Кутюговой М.Т. в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" (в настоящее время ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"). Полномочия по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указаны в приложенной копии доверенности представителя.

Таким образом, при наличии в доверенности полномочий на обжалование действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Ильясова З.Х. обладала правом на предъявление данного заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 346, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи