Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1172 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - размеры ущерба - автомобиль - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1673/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу по иску Северо-Западный региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Бердину М.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.04.08 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением А.А.П. в результате ДТП автомобиль под управлением А.А.П. получил повреждения, имущественные интересы которого были застрахованы в организации истца на основании договора от 12.02.08 года. Истец выплатил А.А.П. страховое возмещение. По ОСАГО истцу выплачено ххх. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано ххх рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине - ххх рублей, всего ххх рублей.

В кассационной жалобе Бердин М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.143), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.08 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Бердина М.Ф. и автомобиля, находящегося в собственности и под управлением А.А.П.

В результате указанного ДТП автомобиль под управлением А.А.П. получил повреждения.

В соответствии с постановлением от 11.04.08 года ОГИБДД при УВД района данное ДТП произошло по вине водителя Бердина, нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, в действиях А.А.П. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП была повреждена автомашина, застрахованная истцом, в связи с чем на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение, а именно страховое возмещение в сумме ххх было выплачено наличными А.А.П., а сумма в размере ххх. была зачтена в счет погашения неоплаченной страховой премии. Размер страхового возмещения был определен на условиях полной конструктивной гибели автомашины с учетом условий Правил страхования, в том числе предусматривающих при определении полной конструктивной гибели автомашины учет стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости на дату заключения договора - страховой стоимости. При этом выплата страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомашины производится в размере страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску "ущерб", за вычетом расходов на дефектовку, необходимых для определения размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности составляет ххх рублей, которые страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила организации истца.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и с учетом фактического размера ущерба суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования.

Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составила ххх руб. (страховая сумма - ххх. - износ в размере ххх руб. - годные остатки ххх руб. - выплата по ОСАГО ххх руб.).

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой возмещения ущерба, при этом полагает, что стоимость годных остатков не доказана, ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ликвидных остатков, что лишило его права доказывать необоснованность предъявленных к нему требований.

Размер ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков, установлены судом на основании представленных истцом доказательств по результатам оценки, полученной от Юр.лицо. Указанная оценка произведена организацией, осуществляющей оценочную деятельность, по результатам осмотра автомобиля, оснований не доверять которому судом первой инстанции, не установлено. Указанные доказательства не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2011 г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза назначена с возложением на ответчика ее оплаты, однако ответчик по извещению экспертной организации оплату не произвел, в связи с чем экспертиза не была произведена. В судебном заседании 19.10.2011 г. представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости деталей и остатков автомашины, годных для дальнейшего использования. При этом представитель ответчика заявил о том, что ранее назначенная экспертиза не была оплачена, поскольку не поступало приглашение на экспертизу, данное экспертное заключение было не целесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, необходимо установить стоимость годных остатков. Таким образом, фактически ответчик отказался от проведения назначенной по его ходатайству экспертизы, полагая ее нецелесообразной, тогда как перед экспертами при назначении экспертизы были поставлены судом вопросы с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в том числе о стоимости годных остатков автомашины. Ответчик, казавшись от проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству, фактически отказался от реализации своего права доказать свои возражения посредством представления экспертного заключения, однако спустя значительное время вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, который был поставлен перед экспертами при назначении экспертизы, от проведения которой он отказался.

При таком положении судом в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано, при этом установлено злоупотребление правом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении его права на представление доказательств. С целью реализации указанного права судом ответчику было оказано содействие посредством назначения экспертизы. Указанное право ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от представления доказательства. Ответчик должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом недопустимо (п. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленное истцом доказательство о стоимости годных остатков не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, судом правомерно на основании указанного доказательства установлена стоимость годных остатков.

Определенный судом размер ущерба и подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям ст.ст. 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены при правильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств при соблюдении требований ст.ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи