Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 44г-3 (ключевые темы: сроки исковой давности - суброгация - договор имущественного страхования - страховая компания - гарант)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 44г-3

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А.. Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.. Пономарева А.А.. Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.

Рассмотрел в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО"Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Комарову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации

На основании жалобы в порядке надзора ОАО"Страховая компания"Прогресс-Гарант" от 16 ноября 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 13 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Кондратьевой М.В. от 07 февраля 2011 года исковые требования ОАО"Страховая компания"Прогресс-Гарант" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Невского районного суда от 30 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО"Страховая компания"Прогресс-Гарант" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 декабря 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель ОАО"Страховая компания"Прогресс-Гарант" указывает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления ОГИБДД УВД по Пушкинскому району от <дата> года, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Комаров А.А,, управлявший автомобилем <...>. В результате данного ДТП автомашина под управлением водителя Кривченко И.А. получила механические повреждения.

<дата> Кривченко И.А. обратился в адрес истца с извещением о страховом случае, <дата> истец оплатил ремонт автомобиля путем перевода денежных средств на сумму <...>

Таким образом, истец возместил убытки, причиненные страхователю и приобрел право требования к лицу, ответственному за их причинение, в связи с чем обратился в суд с требованиями к виновному о взыскании суммы в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

По мнению суда, правоотношении между сторонами возникают из договора имущественного страхования, в связи с чем срок исковой давности составляет 2 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

При рассмотрении данного иска суд руководствовался нормами ст. 966 ГК РФ.

Однако, срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года, поскольку, такое требование вытекает из отношений по возмещению вреда и применяется ст. 196 ГК РФ, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в два года неприменим в данном случае.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 139 от 07 февраля 2011 года и апелляционное определение Невского районного суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить в районный суд для направления на новое рассмотрение иному мировому судье

Председатель

В.Н. Епифанова