Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 44г-7/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - продажа квартир - состав наследства - односторонняя сделка - передача денежных средств)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 44г-7/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И.

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 25 января 2012 года гражданское дело по иску Бабича А. А. к Воробьевой А. Б., Воробьеву В. А., Алексеевой Т. А., Алексееву Я. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

на основании жалобы в порядке надзора Алексеевой Т.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Алексеевой Т.А. Молодцова А.А., действующего на основании доверенности <...> от 26.10.2011 года, доверенного лица Бабича А.А. Поципук М.А. ( доверенность в деле),

Президиум установил:

Бабич А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А., Воробьевой А.В., Воробьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, указывая, что он является наследником Б., умершего 31.08.2009 года. 21.11.2007 года Б. в лице его представителя Алексеевой Т.А. заключил с Воробьевыми В.А. и А.Б. договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за <...> рублей, однако, Б. денег за проданную квартиру от ответчиков не получил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно как неосновательное обогащение <...> рублей. В судебном заседании Бабич А.А. изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года Бабичу А.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабича А.А. к Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А., Алексееву Я.А. оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Т.А. отменено и принято новое решение о взыскании с Алексеевой Т.А. в пользу Бабича А.А. <...> рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 ноября 2011 года, Алексеева Т.А., просит отменить определение судебной коллегии в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25 ноября 2011 года и определением судьи от 23 декабря 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба Алексеевой Т.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 ноября 2007 года между Б., в лице его представителя Алексеевой Т.А., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Воробьевой В.А. и Воробьевым А.Б. Согласно расписки, Алексеевой Т.А. были получены денежные средства по договору купли-продажи в сумме <...> рублей.

31 августа 2009 года Б. умер.

26.02.2010 года Бабич А.А. обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчики не передали Б. денежные средства за проданную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указал, что Б. распорядился принадлежащей квартирой при жизни, требований о возврате суммы <...> рублей, как неосновательного обогащения к ответчикам не заявлял; в состав наследственного имущества указанная сумма включена не была; обстоятельств, приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске к Алексеевой Т.А. и принимая новое решение о взыскании с Алексеевой Т.А. в пользу Бабича А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, исходила из положений ст. 161 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, а поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Алексеевой Т.А. Б. суду не представлено, а показания свидетелей является недопустимым доказательством в силу ст. 162 ГК РФ, то полученные ответчицей по договору деньги в сумме <...> рублей, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Бабича А.А.

Президиум считает, что судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, и не применила закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что Алексеева Т.А. действовала на основании доверенности, выданной Б. 10.01.2007 года (л.д.43).

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные ст.ст. 155, 156 ГК РФ. Осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее. Следовательно, Б., передав право на управление и распоряжение своим имуществом Алексеевой Т.А., передал, в том числе и право на распоряжение денежными средствами от продажи недвижимости, а потому расписки по передаче денежных средств от Алексеевой Т.А. к Б. в данном случае не требовалось.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Таким образом, судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению к правоотношениям между Б. и представителем Алексеевой Т.А., то есть ст.ст. 161, 162, 408 ГК РФ и не применила закон, подлежащий применению ст. 155, 156 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к неправильному выводу о возникновении у Алексеевой Т.А. неосновательного обогащения, так как у Алексеевой Т.А. имелись в соответствии с выданной Б. доверенностью основания для получения и распоряжения денежными средствами Б. полученными от продажи квартиры.

Б. при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой за сумму <...> рублей, требований о возврате данной суммы как неосновательного обогащения не предъявлял; в состав наследственного имущества данная сумма включена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Алексеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2011 года в части отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бабича А. А. к Алексеевой Т. А. и принятии нового решения о взыскании с Алексеевой Т. А. в пользу Бабича А. А. <...> рублей отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова