Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-361 (ключевые темы: договор социального найма - трудовые отношения - прописка - члены семьи - возложение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-361

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело N 2- 3837/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Ч. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Даниз Плюс" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Чекунова Н.А., представителя ответчика ООО "Даниз Плюс" - БукановА А.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Даниз Плюс" о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в г. Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленного иска Ч. ссылался на то обстоятельство, что работники ООО "Даниз Плюс", в собственности которого находится <адрес> <адрес>, нарушают жилищные права истца, требуя от него внесения платы за жильё и оплаты коммунальных услуг в повышенных, по сравнению с действующими нормативами, размерах; не выдавая по требованию истца справки о регистрации по месту жительства; предпринимая попытки к выселению истца из занимаемого помещения, а также препятствуя свободному проходу истца в здание флигеля (литера "В"), в котором расположено занимаемое истцом помещение.

По утверждению истца, в связи с трудовыми отношениями с предприятием "Балтийский завод" ему для проживания была предоставлена комната N... в общежитии <адрес> по <адрес>, по адресу которого он сохраняет регистрацию места жительства и фактически проживает, однако в ходе приватизации здания, его расселения и последующего отчуждения в собственность ООО "Даниз Плюс" истцу не было предоставлено жилое помещение для дальнейшего проживания.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года определением суда в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации произведена замена первоначально указанного истцом ответчика - администрации Санкт-Петербурга на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец уточнил характеристики требуемого им жилого помещения - просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение в виде отдельной комнаты площадью не менее 20 кв. м. (л.д. 107).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года Ч. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии Ч. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой по адресу регистрации (л.д.147, 148). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела, решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 1999 года по делу N..., вступившего в законную силу, следует, что Ч. зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; основанием для предоставления Ч. места для проживания в общежитии являлись его трудовые отношения с ОАО "Балтийский завод"; <дата> Ч. был уволен с занимаемой в ОАО "Балтийский завод" должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации; на основании договора купли-продажи, заключённого между АООТ "Балтийский завод", с одной стороны, и АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка" здание <адрес> перешло в собственность последнего из указанных акционерных обществ.

Решением Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 1999 года по делу N... Ч. отказано в удовлетворении иска к АООТ "Балтийский завод" о возложении обязанности предоставить жилое помещение и возмещение вреда в связи с проводимой реконструкцией здания (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Даниз Плюс", в уставный капитал которого акционерным обществом закрытого типа "Фонд имущества Промстройбанка" внесены помещения NN N... в указанном доме (л.д. 35-36).

Основания предоставления жилого помещения на условиях социального найма предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 ЖК Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Этой же нормой права предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то есть тем гражданам, которые признаны нуждающимися органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

ООО "Даниз Плюс" не наделено правом распоряжения жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе полномочиями на принятие решений о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Такого основания для обеспечения жилым помещением, как смена собственника здания, действующее законодательство не содержит.

Обстоятельства, указываемые Ч. в исковом заявлении и в его объяснениях по делу, не доказывают наличия у него оснований для обеспечения его жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьёй 57 (часть 2) ЖК Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Из содержания писем Ч. , адресованных генеральному директору ООО "Даниз Плюс", Губернатору Санкт-Петербурга (л.д. 32, 33, 34, 37-40, 44-46, 47-48), справке о прописке, выданной ЖКО ОАО "Балтийский завод" (л.д.9) видно, что Ч. с <дата> проживает в отдельной комнате по адресу регистрации, иска о выселении из занимаемого жилого помещения к Ч. не заявлено, оснований для применения к спорным правоотношениям правил части 3 статьи 103 ЖК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч. , выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу N 2-3837/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи