Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-519/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - патентное ведомство - полезная модель - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Козловой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу N 2-3951/11 по иску Козловой Н.А. к Малкову М.А. и Даньковой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ильичевой К.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчиков Ерофеевой А.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, об обязании Малкова М.А. и Даньковой Т.В. опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, выраженные во фразе "...07.08.2007 г. Козлова Н.А. похитила все оборудование для получения питьевой воды...", включенной в пункт 7 возражений на решение о выдаче патента на полезную модель по заявке N... подписанных и направленных ответчиками 28.06.2010 г. в учреждение Роспатента - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС).

В связи с этим истица просила обязать ответчиков направить в ФГУ ФИПС заказное письмо с опровержениями и принести ей письменные извинения, а также взыскать с них солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда от 01.11.2011 г. в удовлетворении требований Козловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 этой статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам, суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что обращение ответчиков в Роспатент с возражениями против выдачи патента на полезную модель по указанной заявке, поданной истицей в числе ряда других лиц, само по себе является правомерным действием.

В свою очередь, включенное в возражения утверждение о хищении истицей оборудования для приготовления питьевой воды, соответствие которого действительности оспаривается истцом, в данном случае во взаимосвязи с другими сведениями, изложенными в возражениях, позволяло правильно его оценить и определить, что оно фактически является лишь предположением, поскольку вслед за ним в возражениях было указано о возбуждении уголовного дела по факту хищения линии приготовления воды у ООО "ЭЛЕСТ", из чего явно следовало, что не имеется приговора суда, которым была бы установлена причастность Козловой Н.А. к противоправным действиям; одновременно в возражениях ответчики привели доводы о том, что полезная модель не является новой, поскольку, в частности, воспроизводит все существенные признаки изобретения, уже охраняемого патентом.

Данная информация была сообщена Роспатенту не с целью проведения проверки по сообщению о преступлении, а как органу, уполномоченному рассматривать патентные споры и имеющему возможность проверить и объективно оценить эту информацию. При этом оснований для вывода о том, что эти сведения были сообщены исключительно с целью причинения вреда истице, материалы дела не дают.

Из материалов дела также усматривается, что указанные возражения были рассмотрены на заседании коллегии палаты по патентным спорам 19.11.2010 г. и по ним было вынесено мотивированное заключение (л.д.9).

С учетом изложенного не опровергает выводы суда первой инстанции и не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о том, что Роспатент не является органом, компетентным рассматривать сообщения о преступлениях.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчиками было реализовано их право на обращение с возражениями против выдачи патента с целью защиты их прав и интересов, которые они считали нарушенными, а содержание возражений в совокупности позволяло правильно оценить включенное в них утверждение, оспариваемое истцом, обоснованным является вывод суда о том, что обращение ответчиков в Роспатент не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи