Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1016/2012 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - размер пени - уведомление - законодательство о налогах - доходы местных бюджетов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-6193/11 по кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Олещенко Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Олещенко Е.В., просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата> в сумме ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Олещенко Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 5 Закона Санкт-Петербурга N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" налоговой инспекцией на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации о наличии в собственности у ответчика указанной квартиры, произведено исчисление налога за <дата> в сумме ... руб. ... коп. и направлено уведомление на уплату недоимки по налогу в адрес ответчика заказным письмом.

Согласно ст. 69 НК РФ истец направил ответчику требование N... об уплате налога на имущество в срок до <дата>. За неуплату налога ответчику начислены пени в размере ... руб. ... коп.

Однако ответчик данное требование не исполнила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано. Суд взыскал с Олещенко Е.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Олещенко Е.В. пени в сумме ... руб. ... коп. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Олещенко Е.В. уплатила начисленный ей налог на имущество за <дата> в полном объеме

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его основанным на материалах дела и законе.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в данной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <дата>, суд пришел к выводу о том, что подлинником квитанции от <дата> подтверждается, что Олещенко Е.В. уплатила пени в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 объектами налогообложения являются, в том числе, квартиры.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На основании п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Олещенко Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление N... на уплату налога на имущество физических лиц за <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление N... на уплату налога на имущество физических лиц за <дата>.

В связи с неуплатой ответчиком указанного налога за <дата>, истцом в адрес ответчика было направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> за Олещенко Е.В. числилась задолженность по налогам в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

<дата> истцом был подан данный иск в суд.

Из чека-ордера от <дата> следует, что Олещенко Е.В. уплатила МИФНС России N... по Санкт-Петербургу налог на имущество физических лиц в размере, указанном в требовании истца по состоянию на <дата>, - ... руб. ... коп.

Карточкой лицевого счета Олещенко Е.В. подтверждается, что недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. ... коп. уплачена ответчиком <дата>.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере ... руб. ... коп., суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком были в уплачены пени, является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения о взыскании пени с Олещенко Е.В. Размер пени в сумме ... руб. ... коп. подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчиком размер пени не оспаривался.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании пени отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Олещенко Е.В. в доход местного бюджета пени в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи