Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-258/2012 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - причинение вреда - краны - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Т.Н. к Б.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.И. Фирсова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.И., возражавшую против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.И., в котором указала, что является собственником <адрес>; <дата> произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом, в котором указано, что причиной протечки послужило ненадлежащее использование инженерных сетей в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, стоимость работы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> года исковые требования Б.И. удовлетворены.

Б.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б.И. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Б.И. является собственником <адрес>.

Из акта комиссии СССТ участка N... ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> следует, что в квартире истицы зафиксированы следы протечки, а именно в жилой комнате 18 кв. м. на потолке и стенах имеются следы протечек, наблюдаются отслоения обоев от стен, в помещении кладовой также наблюдаются следы протечек, отслоение обоев от стен, в помещении санузла имеются следы протечек на потолке, отслоение обоев от стен, в ванной комнате имеются следы протечек, отслоение покрасочного и штукатурного слоев, в помещении коридора потолок и стены имеют следы протечек, отслоение обоев от стен, в указанных помещениях нарушены электропроводка, в помещении кухни на потолке и стенах имеются следы протечек /л.д. 52/.

Также указанным актом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> связи с ненадлежащим использованием инженерных сетей собственником данной квартиры.

Кроме того обстоятельства, указанные в акте от <дата>, подтверждены также обстоятельствами, указанными в акте от <дата> /л.д. 99/, и в акте от <дата>, в котором указано, что данная протечка произошла по причине внутренней коррозии крана и отсутствия внешних признаков коррозии на внутренней разводке (кран на стиральную машину) на стояке холодной воды в <адрес> /л.д. 107/. Обстоятельства, в том числе и по объему повреждений, в актах от указанных выше дат не разнятся.

В соответствии с заключением эксперта N...А-2-1342/11 от <дата>, выполненного <...>, водопроводный кран, в результате поломки которого произошла протечка, не соответствует требованиям ГОСТ, степень физического износа крана составляет 57%, кран имеет разрушения в резьбовой части крышки крана и корпуса крана, основной причиной повреждения крана является низкая коррозионная стойкость материала выбранного для его изготовления /л.д. 148-170/

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кран, по причине срыва которого произошла протечка в квартиру истца не относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не является первым отключающим устройством ответвлений от стояка холодного водоснабжения, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на собственнике помещения, в котором он расположен, а именно ответчику, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Учитывая, что заключением экспертизы, материалами дела в совокупности подтверждается, что причиной произошедшей протечки явилась поломка водопроводного крана, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, ответчик не оспаривает, что залитие квартиры истицы произошло в результате поломки водопроводного крана, находящегося в его квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в непринятии мер по обеспечению явки в судебное заседание оценщика С.Н., составившего отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в <адрес>, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика не настаивал на допросе С.Н. /л.д.200/. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения к материалам дела доказательств и вызова для дачи пояснений оценщика принадлежит суду первой инстанции.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установлении объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Произведенный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры опровергается отчетом N... от <дата> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истицы, который составлен профессиональным оценщиком с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи