Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-443/2012 (ключевые темы: образовательное учреждение - коммунальные услуги - взыскание задолженности - военная служба - предварительное судебное заседание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года дело N 2-1134/2011 по кассационной жалобе Приходько Г.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Военно-транспортного института железнодорожных войск и военных сообщений Министерства Обороны Российской Федерации (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" к Приходько Г.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Приходько Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с Приходько Г.Д. в пользу Военно-транспортного института железнодорожных войск и военных сообщений Министерства Обороны Российской Федерации (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере "..." руб., государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Приходько Г.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, после его возбуждения судом проводилась подготовка к судебному разбирательству, включавшая предварительные судебные заседания, проведенные судом "..."г. и "..."г.

Согласно частям 1 и 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

По смыслу ч. 6 той же статьи решение по существу спора может быть принято в предварительном судебном заседании только в связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, действия суда давали Приходько Г.Д. законные основания считать, что дело находится в стадии досудебной подготовки и будет в дальнейшем назначено к разбирательству по существу в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные требования процессуального законодательства судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся "..."г. в "..." час. "..." мин., ответчик Приходько Г.Д. не явилась. Сведения о ее надлежащим извещении в материалах дела отсутствуют.

В предварительном судебном заседании "..."г. дело признано подготовленным и назначено к слушанию на тот же день на "..." час. "..." мин. (л.д."...").

Спор по настоящему делу разрешен по существу в судебном заседании "..."г. в отсутствие ответчика Приходько Г.Д.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Приходько Г.Д., суд указал в решении на то, что ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика извещений о судебном заседании, назначенном на "..."г. в "..." час. "..." мин., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены ее процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи