Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-656 (ключевые темы: гаражи - недвижимое имущество - инвентаризация - государственный учет - издержки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4101/11 по кассационной жалобе Кузнецова В.М. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Кузнецова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Кузнецова В.М., его представителя по доверенности Марченко Ю.М., представителей общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" - Меркулова Н.И. (по доверенности) и Боброва В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Владимир и К" и КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной, по мнению истца, сделки - заключённого <дата> между ООО "Владимир и К" и КУГИ Санкт-Петербурга договора N... аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного иска Кузнецов В.М. ссылался на то обстоятельство, что заключённый ООО "Владимир и К" и КУГИ Санкт-Петербурга договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку его сторонами не соблюдено условие об обязательной государственной регистрации договора, то есть, как полагает истец, нарушены положения статей 165 (п. 1) и 432 (п. 1) ГК Российской Федерации.

При этом, как утверждал Кузнецов В.М. в поданном в суд исковом заявлении, его права как собственника гаража (бокс N...), расположенного на арендованном ООО "Владимир и К" земельном участке, нарушаются заключённым ответчиками договором, поскольку ООО "Владимир и К" требует от Кузнецова В.М. внесения платы за аренду земельного участка и эксплуатационные расходы.

01 ноября 2011 года Кузнецов В.М. указал, что в качестве последствий недействительности договора он просит признать государственную регистрацию договора недействительной, а сам договор - не порождающим правовых последствий (л.д. 115-116).

Представитель ООО "Владимир и К" иск Кузнецова В.М. не признал и просил суд взыскать с истца <сумма> - издержки за подачу неосновательного иска.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены Санкт-Петербургское ГУП "ГУИОН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Кузнецову В.М. отказано в заявленном иске. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца издержек.

В кассационной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворения иска, отменить и вынести новое решение об удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции представители КУГИ Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", Управления Россеестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга с одной стороны, и ООО "Владимир и К", с другой стороны, заключён договор N... аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия, начало которого определено моментом заключения (регистрации) договора, а окончание - <дата>. <дата> указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 32-37 оборот, 125).

По общему правилу (п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской федерации), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения возникающие между ООО "Владимир и К" и Кузнецовым В.М. по поводу внесения платы за пользование земельным участком, занимаемым гаражом истца, а также оплаты истцом эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием гаражной стоянки, не относятся к числу случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации, то есть не создают для истца прав в отношении сторон договора N... аренды земельного участка.

Довод Кузнецова В.М. о наличии у него прав собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим ему гаражом (л.д. 95), является несостоятельным.

В подтверждение наличия права собственности на гараж N... и занимаемый гаражом земельный участок Кузнецов В.М. представил Удостоверение на гараж, выданное Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Кировского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому названным органом инвентаризации произведён учёт и составлено техническое описание гаража, а также указан его владелец (л.д. 15-18).

Кузнецов В.М. ошибочно полагает, что ПИБ Кировского района, выдав истцу <дата> удостоверение о государственном учёте гаража, произвёл государственную регистрацию права собственности истца на гараж как на объект недвижимости.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), введённого в действие с 01 января 1995 года, разделяет понятия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 131 ГК РФ) и государственного учёта отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 ст. 131 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, государственный учёт гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землёй, который был приобретён истцом, не может подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, осуществляемую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Таким образом, разрешая заявленные Кузнецовым В.М. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Владимир и К" о возмещении издержек за подачу неосновательного иска сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу N 2-4101/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи