Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-312/2012 (ключевые темы: туристский продукт - претензии - компенсация морального вреда - договор поручения - информация о товарах)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело N 2-1787/2011 по кассационной жалобе Савиных В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Савиных В.А. к ООО "Максима" о признании недействительным положений договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Максима" - А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года Савиных В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Максима" о признании недействительным положений договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Савиных В.А. ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "..." года Савиных В.А. и ООО "Максима" заключили договор поручения на подбор и бронирование тура N "...".

Согласно условиям договора, ответчик обязался от имени и за счет истца, на основании его доверенности, осуществить поиск, бронирование, приобретение и оплату туристского продукта для него и сопровождающих лиц на 5 человек (л.д. "..."). Общая цена туристического продукта установлена "..." рублей.

Обязательство по оплате стоимости тура истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой N "..." от "..." года на общую сумму "..." руб. (л.д. "...").

В соответствии с п. 2.4. заключенного сторонами договора поручения на подбор и бронирование тура N "...", в случае возникновения претензий со стороны туриста во время путешествия, последний обязан обратиться к туроператору с письменной претензией или к туроператору и страховой компании одновременно для устранения возникших недостатков.

Пунктом 3.2 договора поручения установлено, что вознаграждением Поверенного по настоящему Договору является выгода, полученная в результате исполнения поручения, в виде положительной разницы между фактической общей ценой туристского продукта, указанной в разделе 11 Заявки на бронирование туристского продукта (Приложение N 1 к настоящему Договору), и фактическими затратами, произведенными Поверенным, для исполнения поручения по настоящему Договору, а также общая сумма бонусов, скидок и иных форм материального поощрения за бронирование тура, полученных от туроператора.

В объеме заявленных к ООО "Максима" исковых требований о признании недействительным пункта 3.2 договора поручения на подбор и бронирование тура N "..." от "..." года, взыскании неосновательного обогащения в размере "..." руб."..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., Савиных В.А. указал на то, что согласно условиям договора поручения на подбор и бронирование тура N "...", заключенного сторонами "..." года, ответчик обязался от его имени и за его счет осуществить поиск, бронирование, приобретение и оплату туристского продукта для него и сопровождающих его лиц в количестве 5 человек. Обязательства по оплате путевки, согласно заключенному договору на реализацию туристского продукта, были исполнены им своевременно и в полном объеме, однако, со стороны ответчика имело место существенное отступление от условий заключенного договора, что привело к ухудшению качества его отдыха. В частности, турагент скрыл информацию о цене туристского продукта, о том, сколько было потрачено денег на его оплату, что нарушило право истца как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При этом истец не отрицал то, что путевки по договору ответчиком были приобретены, путевки были использованы, однако по возращению он обнаружил в сети Интернета информацию о том, что по состоянию на "..."г. цена тура в тот же отель, той же продолжительностью и с теми же датами вылета у иных турагентов в Санкт-Петербурге была меньшего размера.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 423, 424, 453, 972 ГК РФ, 10, 12, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об основах туристической деятельности", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, вызванных предоставлением недостаточной или недостоверной информации о товаре, со стороны истца допущено не было. При этом суд первой инстанции исходил из того, что никаких претензий от истца ни в адрес принимающей стороны, ни в адрес турфирмы не поступало, с требованием о предоставлении информации о цене туристского продукта, о том, сколько было потрачено денег на его оплату истец не обращался, к представленным туристским услугам в Турции истец претензий не имел, информация о потребительских свойствах турпродукта дана в полном объеме при оформлении тура. Ответчик принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, в то время как истец, в нарушение п. 2.4 договора, с претензией к принимающей стороне не обратились, с турагентом не связались, чем лишили турагента возможности разрешить вопрос, связанный с не предоставлением информации потребителю.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что турагент скрыл от него информацию о цене туристского продукта, о том, сколько было потрачено денег на его оплату, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные.

Разрешая спор, судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истца основаны на неправильном понимании положений ст.ст. 423, 424, 453, 972 ГК РФ, Закона РФ "Об основах туристской деятельности", между истцом и ответчиком действовал безвозмездный договор поручения. Согласно договору между сторонами, оплате подлежал лишь сам турпродукт, который истцу был представлен в полном объёме и надлежащего качества. Доказательств обратного не представлено. Доводы истца о средних ценах по городу за подобные предоставленные услуги носят голословный характер и не вытекают из договора между сторонами или закона. Возмездный договор поручения действовал между ответчиком - ООО "Максима" и ООО "Т".

При таком положении суд не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 3.2 Договора и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, обоснованно исходил из того, что в данном случае вина ответчика не установлена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то суд отклонил и заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи