Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-11/2012 (ключевые темы: страховой случай - грубая неосторожность - правила страхования - умысел - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-11/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/11 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Вадатурского Р.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" - Баклан А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Вадатурского Р.В., его представителя Зикратова А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Вадатурский Р.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" /далее - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант"/ о взыскании страхового возмещения в размере 172 603 рубля; расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 7 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.02.2008 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - ..., 2008 года выпуска, по риску Автокаско (хищение/ущерб); в период действия указанного договора наступил страховой случай: застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; однако ответчик, признав это событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден по вине управлявшего им водителя, а потому в силу пункта 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 100 000 рублей по одному страховому случаю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года заявленные Вадатурским Р.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" страховое возмещение в размере 131 978 рублей 65 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 839 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 13.02.2008 году между Вадатурским Р.В. и ЗАО "СГ "Аванград-Гарант" был заключен договор страхования автомобиля ... по риску Автокаско "Ущерб" и "Хищение" по страховой программе "Классик", срок действия договора с 13.02.2008 года по 14.01.2012 года, сумма страхового возмещения по договору составляет 634 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в части "Ущерба", определенного как полная конструктивная гибель автомобиля, и в части "Хищения" в размере задолженности указан ОАО "АКБ "Аванград", с которым у истца был заключен 13.02.2008 года кредитный договор под залог указанного автомобиля.

В период действия договора страхования, а именно 29.09.2010 года в 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Вадатурской А.Р., а именно: водитель Вадатурская А.Р. выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения применила экстренное торможение, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (бордюр), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 года прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении Вадатурской А.Р. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 22.10.2010 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" платежным поручением N... от 22.10.2010 года истцу была перечислена страховая сумма в размере 31 535 рублей, что составляет 10% от страховой суммы в соответствии с п. 11.6 Правил страхования, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, допущенным истцом к управлению автомобилем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя либо застрахованного лица; случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены законом; освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом, не допускается; пункт 11.6 Правил страхования, который устанавливает ограничение размера страхового возмещения при возникновении ущерба в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, фактически является частичным отказом в выплате страхового возмещения по дополнительным основаниям, что противоречит ст. 963 ГК РФ; кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Вадатурской А.Р., повлекших повреждение застрахованного имущества, умысла или грубой неосторожности.

Рассматриваемое условие п. 11.6 Правил страхования... предусматривает возможность частичного отказа в выплате страхового возмещения без каких-либо исключений, в том числе при наличии в действиях страхователя (водителя) вины в форме неосторожности.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N... от 03.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 193 630 рублей 70 копеек, с учетом износа - 163 513 рублей 65 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой и кассационной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131 978 рублей 65 копеек.

Решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи