Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1082/2012 (ключевые темы: приватизация государственного и муниципального имущества - общая долевая собственность - публичные торги - нежилой фонд - продажа доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4346/11 по кассационной жалобе Пономаревой М. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по заявлению Пономаревой М. Г. об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга, обязании предоставить право преимущественной покупки.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения заявителя - Пономаревой М.Г., представителя заявителя Пономаревой М.Г. - Обухова А.А., представителя заинтересованного лица КУГИ Санкт-петербурга - Леонову Н.Е., представителя заинтересованного лица <...> - Бударгину О.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пономарева М.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об условиях приватизации 1178/2704 доли Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда по адресу: <адрес>, обязании предоставить право преимущественной покупки.

В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности. Оспариваемым распоряжением Комитет нарушил статью 250 ГК РФ, не известив сособственника надлежащим образом о продаже доли в общем имуществе и приняв решение о продаже доли через торги, не получив при этом согласия сособственника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года заявленные требования Пономаревой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарева М.Г. просит решение отменить, в связи с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм, а производство по указанному делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Пономарева М.Г. является правообладателем 1526/2704 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.14-15).

<дата> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение N... "Об условиях приватизации 1178/2704 доли Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда по адресу: <адрес> в соответствии с которым способ приватизации указанного объекта нежилого фонда определен как продажа государственного имущества на аукционе (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень отношений, возникающих при отчуждении государственного и муниципального имущества, на которые действие настоящего закона не распространяется, данные перечень является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Учитывая, что рассматриваемые судом спорные правоотношения не входят в перечень, указанный в п. 2 ст. 3 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые действие настоящего закона не распространяется, соответственно, они подлежат регулированию положениями вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 59-15 от 10.03.2005 года "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" приватизация имущества Санкт-Петербурга осуществляется на основании решения об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга способом, определенным Правительством Санкт-Петербурга из перечня способов приватизации, установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 13, 18-20 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" в виде общего правила при продаже государственного имущества устанавливается проведение обязательных торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1.2 Положения "О порядке проведения итогов продажи государственного имущества Санкт-Петербурга без объявления цены и заключения договоров купли-продажи" утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2006 N 880, продажа имущества Санкт-Петербурга без объявления цены осуществляется на основании и в соответствии с решением об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга, оформленного в виде распоряжения Комитета по управлению городским имуществом об условиях приватизации.

При таком положении правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют.

Участник общей долевой собственности может воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли в данном праве, принадлежащей другому лицу лишь в случаях, когда законом не предусмотрена обязательная продажа такого имущества с публичных торгов.

Отчуждение спорной доли на аукционе в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отчуждение государственного и муниципального имущества, права и охраняемые интересы истицы при этом нарушены не были.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащая государству, в порядке приватизации государственного имущества, может быть отчуждена только с публичных торгов, что исключает возможность реализации сособственниками права преимущественной покупки.

Такое исключение из общего правила предусмотрено частью первой статьи 250 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применении закона по аналогии.

Истица не лишена возможности принять участие в аукционе, где ей будет предоставлена объективная возможность приобрести указанную долю при соблюдении требований действующего законодательства.

Ссылка истицы на арбитражную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, т.к. судом общей юрисдикции рассмотрен конкретный спор, обстоятельства которого не имеют отношения к другим делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы в части, что имеющейся спор о праве преимущественной покупки доли, является экономическим спором и подведомственен арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела следует, что Пономарева М.Г. выступает в качестве истца, как физическое лицо, свои требования не основывала на нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица самостоятельно определила способ защиты права, обратившись в суд общей юрисдикции.

Представленное истицей в кассационную инстанцию свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> не может быть принято во внимание. Истица оспаривает ненормативный акт, действуя, как собственник доли нежилого помещения. Собственником доли помещения истица стала <дата>, индивидуальным предпринимателем истица зарегистрирована <дата>, доказательств тому, что оспариваемым распоряжением нарушены права истицы именно сфере предпринимательской и экономической деятельности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи