Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-720/2012 (ключевые темы: завещание - договор дарения - интересы детей - нотариус - собственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе К.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.К. к К.К., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., о признании сделки заключенной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.К. Завьялова Ф.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения К.К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.К., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., в котором просила признать сделку, а именно завещание от <дата>, заключенной, в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 2/3 доли <адрес> ранее принадлежали ее матери - К.К., которая умерла <дата>. Не смотря на то обстоятельство, что К.К. <дата> распорядилась всем своим имуществом, оформив нотариально заверенное завещание на имя истицы, за несколько месяцев до смерти К.К. выдала на дому доверенность на имя К.К. и ее супруга К.К., которые воспользовавшись ее беспомощным состоянием, оформили договор дарения 2/3 долей указанной выше квартиры на имя малолетней К.К.. Истица в судебном порядке оспаривала данный договор дарения, однако суд в удовлетворении ее исковых требований отказал. К.К. считает себя заинтересованным лицом, не лишенным в судебном порядке права на защиту нарушенных прав в отношении долей спорной квартиры, завещание от <дата> никем не оспорено, а значит имеет право на признание данной сделки заключенной, что позволит ей в дальнейшем оспорить решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании договора дарения недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.К. к К.К., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., о признании сделки заключенной отказано.

В кассационной жалобе К.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

К.К., нотариус К.К., нотариус К.К., представитель МА МО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> находится в долевой собственности К.К. (1/3 долей) и К.К. (2/3 долей). Ранее собственником всей квартиры являлась К.К., которая умерла <дата>. К.К. подарила 1/3 доли спорной квартиры истице согласно договора дарения от <дата>, и 2/3 доли квартиры ответчице, согласно договора дарения от <дата>, заключенного К.К. от имени К.К. на основании доверенности, выданной <дата>. К.К. оспаривала в судебном порядке указанную доверенность, договор дарения от <дата>, просила применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанное имущество, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.К. было отказано. До заключения договора дарения <дата> К.К. <дата> оформила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и долевую собственность на вышеуказанную квартиру, завещала К.К.

Отказывая в удовлетворении требований К.К. суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 5 ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, 2/3 долей квартиры К.К. распорядилась еще при жизни, то есть к моменту смерти данное имущество К.К. уже не принадлежало, тогда как согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Договор дарения 2/3 доли спорной квартиры К.К. К.К. заключила позднее, чем ею было составлено завещание в пользу К.К., тем самым К.К., изменила свое волеизъявление, распорядилась принадлежащим ей имуществом, оно выбыло из имущества, принадлежавшего К.К. на день смерти, соответственно не подлежало наследованию, в том числе и по завещанию.

В качестве довода кассационной жалобы К.К. указывает на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении требований лишил ее права на предъявление заявления о пересмотре решения суда об отказе ей в требовании признания договора дарения 2/3 спорной квартиры недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как если бы суд первой инстанции признал сделку (завещание от <дата>) заключенной, это бы подтверждало то обстоятельство, что у К.К.- матери истицы не было намерения дарить доли квартиры абсолютно чужому человеку.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в основу для отмены постановленного решения суда, поскольку К.К. не лишена права подавать заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, составленное К.К. завещание <дата> не оспаривалось.

В силу указанного, удовлетворение судом заявленных К.К. требований о признании сделки (завещания от <дата>) заключенной не повлекло бы возникновение, изменение, прекращение имевших место между сторонами правоотношений по указанным выше основаниям.

Указанный выше довод кассационной жалобы по своей сути является основанием заявленных К.К. раннее требований о признании недействительными доверенности, договора дарения от <дата>, признании за ней права собственности на указанное имущество, по которым судом вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истицы на судебную защиту, нарушены права адвоката, предусмотренные Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проигнорированы нормы Кодекса судебной этики, так как решение было вынесено в отсутствии истицы и ее адвоката, также не может быть положен в основу для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что К.К. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя Ф.Ю. Завьялова /л.д. 44/.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи