Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-130/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - примирение - импорт - оказание медицинских услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-130/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Петроградского районного суда от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3548/11 по иску Бодни А.В. к ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова Минздравсоцразвития России о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Лексиной Ю.М. и адвоката Дисман Л.Л., поддержавших жалобу, истца Бодни А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда от 19.10.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Бодни А.В. о взыскании с ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью его жены К., умершей <дата> вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере <...> рублей. В остальной части иска, заявленного на сумму <...> рублей, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Нестерова И.М., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.103), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, К. умерла <дата> при проведении гинекологической операции (диагностической лапороскопии) в операционной N 2 клиники общей хирургии ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом Нестеровым И.М., который ввел в ее брюшную полость специальный медицинский инструмент - троакар, в полости которого находится острый стержень, и действуя неосторожно, не проконтролировал глубину и правильность введения инструмента и степень прилагаемого физического усилия, в связи с чем ввел троакар слишком глубоко, допустив повреждение передней стенки брюшного отдела аорты, брыжейки тонкой кишки и забрюшенной клетчатки, причинив К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом правильная техника проведения лапороскопических хирургических вмешательств не предполагает повреждение (ранение) аорты и органов брюшной полости. Вследствие сквозного повреждения аорты, что является дефектом оказания медицинской помощи, в брюшную полость К. началось быстрое и массивное кровотечение, источник которого Нестеров И.М. своевременно не выявил, в результате чего от массивной кровопотери (геморрагического шока 4 степени), несмотря на проводившиеся реанимационные мероприятия, на операционном столе наступила смерть К. (л.д.8 - копия постановления о прекращении уголовного дела от 11.03.2011 г., л.д.15-19 - заключение экспертной комиссии N 555 от 02.11.2010 г.).

Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг К. и его причинно-следственную связь с ее смертью, наступившей на операционном столе, ответчик и третье лицо Нестеров И.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Нестеров И.М. с 01.10.1996 г. работает <...> в ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова (л.д.85) и оперировал К.. в рамках оказания ей университетом платных медицинских услуг (л.д.14, 69), суд на основании приведенных норм сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного со смертью его жены К. несет ответчик.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место двойное возмещение вреда, который Нестеров И.М. уже загладил в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, нельзя признать состоятельным исходя из следующего.

Постановлением Петроградского районного суда от 11.03.2011 г. по делу N... уголовное дело в отношении Нестерова И.М., обвиняемого в совершении преступления, <...>), прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим Бодней А.В. и загладил причиненный ему вред (л.д.8).

Однако в рамках этого уголовного дела решался вопрос о привлечении Нестерова И.М. к уголовной ответственности за совершение преступления и не рассматривался вопрос о ненадлежащем оказании медицинских услуг ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова, с которым К. вступила в договорные отношения.

Соответственно, состоявшееся между Бодней А.В. и Нестеровым И.М. примирение и связанное с этим заглаживание вреда, причиненного преступлением, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления.

То обстоятельство, что истец не имел иных претензий материального и морального характера к Нестерову И.М. как к лицу, в результате противоправных действий которого наступила смерть К., не свидетельствует о его отказе от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с обвиняемым, Бодня А.В. самостоятельно оценивал объем предпринятых Нестеровым И.М. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая его материальное положение и иные обстоятельства, характеризующие лично обвиняемого и его поведение после совершения преступления. Поэтому согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении Нестерова И.М. не свидетельствует о его полном отказе от любых претензий к лицам, ответственным за причиненный вред.

При этом из ходатайства Бодни А.В. о прекращении уголовного дела следует, что Нестеров И.М. в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес потерпевшему извинения и обязался возместить материальный ущерб в размере <...> руб. (л.д.7), который, как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, составили расходы на погребение его жены (л.д.69). Данные объяснения истца ничем не опровергнуты и согласуются с представленными им документами о расходах, связанных с похоронами (л.д.75-83).

При таком положении, а также учитывая, что факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью его жены не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной нормой оценил характер страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела. При его определении суд правильно принял во внимание объяснения истца о том, что он и его жена обратились к ответчику, заботясь о её здоровье и рассчитывая на оказание квалифицированной и качественной медицинской помощи, никак не предполагая возможность причинения вреда здоровью и жизни К., и что ему причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с внезапной потерей любимой жены, с которой он имел близкие доверительные отношения и после смерти которой один воспитывает их малолетнего сына А. <дата> рождения, лишившегося матери в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи