Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-448/2012 (ключевые темы: ассоциация - ненадлежащее качество - материальный ущерб - компенсация морального вреда - причинение вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело N 2-936/11 по кассационной жалобе Ермаковой Ю.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Ермаковой Ю.Ю. к Коваленко А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года Ермаковой Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Ермакова Ю.Ю. просит отменить решение суда, полагает его неправильным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседание суда кассационной инстанции Ермакова Ю.Ю. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Ермаковой Ю.Ю. и ООО "Ассоциация "АиР", генеральным директором которого являлся К., заключен договор N "...", согласно которому юридическое лицо обязалось выполнить работы по устройству фундамента жилого дома в пос. Парголово, принадлежащего Ермаковой Ю.Ю.

"..." года между сторонами подписан акт о приемке фундамента.

Из материалов дела следует, что при проведении дальнейших работ выявились существенные недостатки, не позволяющие продолжить строительные работы, в связи с чем Ермакова Ю.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассоциация "АиР" о понуждении исправить имеющиеся недостатки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2007 года утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ООО "Ассоциация "АиР" приняло на себя обязанность:

в срок до "..." года демонтировать стены и некачественный фундамент;

в срок до "..." года построитель фундамент в соответствии с проектом и строительными нормами, возвести стены из газобетона;

в срок до "..." года выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере "..." руб. и компенсацию за причинение материального вреда в размере "..." руб.

До настоящего времени ООО "Ассоциация "АиР" условия мирового соглашения не исполнило.

Согласно приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года Коваленко А.Н. признан виновным по эпизоду в отношении Ермаковой Ю.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что Коваленко А.Н. не позднее "..." года в Санкт-Петербурге с целью хищения денежных средств граждан под предлогом загородного строительства учредил ООО "Ассоциация "АиР" и с целью создания видимости предпринимательской деятельности арендовал офис по адресу: "...", нанял штат сотрудников, подал объявление о строительстве дачных домиков, бань, террас в печатное издание средств массовой информации, убеждал граждан заключать договор на загородное строительство, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Во исполнение преступного умысла "..." года, являясь генеральным директором ООО "Ассоциация "АиР", используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, убедил Ермакову Ю.Ю. внести денежные средства в размере "..." руб. в кассу ООО "Ассоциация "АиР" за устройство монолитного фундамента по адресу: "...", заключил договор N "...", и, не имея намерения выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, в период с "..." года по "..." года получил от Ермаковой Ю.Ю. денежные средства в размере "..." руб., взятые на себя обязательства в полном объеме по устройству фундамента не выполнил, полученные денежные средства похитил, обратив их в личную собственность, чем причинил Ермаковой Ю.Ю. значительный ущерб на общую сумму "..." руб. (л.д. "...").

В рамках указанного дела Ермаковой Ю.Ю. были заявлены к ответчику материальные претензии на сумму "..." руб., из которых: неустойка за несвоевременное выполнение работ - "..." руб., компенсация за причинение материального вреда - "..." руб., выплаты за проведение работ по демонтажу стен и некачественного фундамента, строительство фундамента в соответствии с проектом и строительными нормами, за возведение стен из газобетона - "..." руб., расходы по проведению экспертизы -"..." руб. (л.д. "...").

При определении стоимости заявленного истицей иска в уголовном судопроизводстве суд учел, что частично работы по строительству Коваленко А.Н. были произведены, в связи с чем в пользу Ермаковой Ю.Ю. было взыскано в возмещение материального вреда "..." руб., в остальной части суд признал за Ермаковой Ю.Ю. право на удовлетворение иска и передачу вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д."...").

Согласно заключению специалиста ООО "Ц" от "..." года стоимость работ, указанных в п. п. 1,2 определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года в ценах "..." года составляет "..." руб. (л.д. "...").

Ермакова Ю.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко А.Н. о взыскании материального ущерба в размере "..." руб. в виде расходов по демонтажу стен и некачественного фундамента, строительству фундамента, возведению стен на общую сумму "..."руб., расходов по оплате заключения о стоимости работ в размере "..." руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере "..."руб., ссылаясь на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлен факт мошенничества со стороны ответчика. Поскольку именно мошенническими действиями Коваленко А.Н., а не действиями юридического лица ООО "Ассоциация "АиР", ей был причинен материальный ущерб она просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений истицы, представленных документов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Коваленков А.Н. ответственности за вред, причиненный истице, поскольку фактически истица просит возместить ей ущерб, являющийся следствием некачественного выполнения работ ООО "Ассоциация "АиР" по устройству фундамента. Оснований для вывода о том, что ответственность за некачественно выполненные ООО "Ассоциация "АиР" работы по устройству фундамента может быть возложена непосредственно на генерального директора данного юридического лица Коваленко А.Н. суд не усмотрел. Доказательств того, что некачественное выполнение работ по устройству фундамента находится в прямой причинной связи с действиями Коваленко А.Н., выразившиеся в хищении денежных средств Ермаковой Ю.Ю., не имеется. Кроме того, суд принял во внимание и то, что требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, были предметом рассмотрения и разрешения в гражданском судопроизводстве, между истицей и ООО "Ассоциация "АиР" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2007 года.

При таком положении, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истице отсутствует, не имеется оснований в пределах действия ст. 1064 ГК РФ для взыскания с Коваленко А.Н. в пользу истцы материального вреда, причиненного некачественно выполненными работами по возведению фундамента дома.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что виновность ответчика в причинении ущерба истице установлена приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, который имеет преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, содержащееся в приговоре суда от 16.11.2010 г. суждение о похищении Коваленко А.Н. денежных средств Ермаковой Ю.Ю., внесенных последней в кассу ООО "Ассоциация "АиР" не имеет преюдициального значения для настоящего дела о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненными работами по устройству фундамента жилого дома в рамках заключенного между истицей и ООО "Ассоциация "АиР" договора.

При том, что спор между Коваленко А.Н. и ООО "Ассоциация "АиР" разрешен вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. об утверждении условий мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права, что не предусмотрено законом. Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика Ермаковой Ю.Ю. нравственных и физических страданий, суду не представлено, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи