Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-61/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - опасный производственный объект - охрана)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-61/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л. и Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело N 2-5790/11 по кассационной жалобе Смурова Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Смурова Е.В. к ООО "Охранное предприятие "Патриот-Охрана" о взыскании сумм, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Смурова Е.В. и его представителя Шадура К.К., действующего по доверенности от 05.08.2011 года, представителя ООО "Охранное предприятие "Патриот-Охрана" адвоката Жевнеровой О.А., действующей по ордеру от 12.01.2012 года и доверенности от 26.09.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смуров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ОП "Патриот-Охрана" и просил взыскать с ответчика <...> руб., составляющих задолженность по заработной плате за <дата>, денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по день фактического расчета включительно в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскать в счет возмещения морального вреда <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в должности <...> в ООО "ОП "Патриот-Охрана" на основании трудового договора. По мнению истца, на момент обращения с иском в суд он не был уволен с занимаемой должности, трудовая книжка не была ему выдана. За период с <дата> по <дата> ему не доплачивалась постоянная часть заработной платы в соответствии с договором в размере <...> руб. ежемесячно, в связи с чем, задолженность работодателя составила <...> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ на день обращения с иском - <...> руб. <...> коп.

Истец указывал, что <дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию руководству ответчика, которое не возражало против досрочного расторжения трудового договора, однако в день увольнения трудовая книжка возвращена не была, расчет произведен не был. В связи с невыдачей трудовой книжки в установленный ст. 84.1 ТК РФ срок, работодатель на основании ст. 234 ТК РФ обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с мая по июнь 2011 года в размере <...> руб.

Истец ссылался на то, что устроился на работу в июле 2011 года. В результате незаконной невыплаты заработной платы и вынужденного прогула, в связи с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание семьи он был вынужден занимать деньги, что повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Уточнив исковые требования, Смуров Е.В. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., взыскать в счет возмещения морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года ООО "ОП "Патриот-Охрана" обязано выдать Смурову Е.В. трудовую книжку.

С ООО "ОП "Патриот-Охрана" в пользу Смурова Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскана <...> руб., в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи -<...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОП "Патриот-Охрана" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Смуров Е.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора от <дата> Смуров Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Патриот-Охрана" в должности <...>.

<дата> Смуров Е.В. обратился с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата>.

В тот же день на основании указанного заявления был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Смуров Е.В. уволен <дата> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет с истцом произведен ответчиком в мае 2011 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18. 05.2011 года и <дата> ( л.д. 47,49).

<дата> ответчиком истцу была перечислена денежная компенсация за задержку заработной платы за период 2010 - 2011 г.г., доплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2011 год.

Отказывая в удовлетворении требования Смурова Е.В. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в невозвращении истцу трудовой книжки, поскольку в день прекращения трудового договора истец лично отказался от получения трудовой книжки, поскольку полагал, что с ним не был произведен окончательный расчет; более того, <дата> ответчиком по адресу места жительства истца было направлено письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, которое возвращено почтовым отделением по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть

ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Смуров Е.В. уволен <дата>. На приказе имеется запись об отказе Смурова Е.В. его подписать. Однако, только <дата> ответчиком по адресу места жительства истца было направлено письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, что противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Трудовым договором от <дата>, заключенным между сторонами, определен размер заработной платы истца в сумме <...> руб. в месяц.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что не смог трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента прекращения работы у ответчика по причине отсутствия у него трудовой книжки. Ответчиком не оспаривался период, за который следует взыскать компенсацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания, а требования Смурова Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей - подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Смурова Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования Смурова Е.В. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Смурова Е.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и требования истца в указанной части удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие " Патриот-Охрана" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи