Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18950/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - автомобиль - автозапчасти - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18950/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Спиваковой Т.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу N 2-5074/11 по иску Спиваковой Т.Г. к Муравьеву Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Спивакова А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Умарова И.Р., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Спивакова Т.Г. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Ситроен С4", <...>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.2010 г. в 23 часа 20 минут напротив дома N 29 по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге по вине водителя Муравьева Е.А., управлявшего автомобилем "КИА" <...>.

Указывая на то, что страховая выплата в возмещение ущерба с учетом расходов по его оценке составила <...> (<...>.), однако фактически расходы по восстановлению ее автомобиля, включающие стоимость запасных частей и материалов в размере <...> коп., стоимость ремонтных работ - <...>. и контрольного осмотра подвески - <...>., превысили страховое возмещение, истица просила взыскать с Муравьева Е.А. не покрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <...> копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Решением Приморского районного суда от 06.10.2011 г. в удовлетворении требований Спиваковой Т.Г. отказано и постановлено взыскать с нее в пользу Муравьева Е.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.174, 178), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.09.2010 г., в результате которого получил технические повреждения автомобиль "Ситроен С4", произошло по вине водителя Муравьева Е.А., который, управляя автомобилем "КИА" <...>, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на припаркованные напротив дома N 29 по ул. Яхтенной автомобили "БМВ" <...> и "Ситроен С4" <...>, вследствие чего последний столкнулся с припаркованным там же автомобилем "ВАЗ-2108" <...>, который после этого столкнулся с автомобилем "Сузуки" <...>.

Поскольку по обстоятельствам дела автомобиль истицы в момент ДТП был припаркован и не проявлял свойств источника повышенной опасности, суд при рассмотрении дела правильно применил п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, хотя вправе также представлять доказательства в опровержение обстоятельств, которые обязан доказывать истец.

Таким образом, в связи с предъявлением требования о возмещении ущерба истица должна была доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном ею объеме, стоимость которого превышала причитающуюся ей страховую выплату, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Эти нормы согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 той же статьи к указанным в ее пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд правильно исходил из того, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истица должна понести (понесла) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда, что не опровергается доводом жалобы об отсутствии возможности установить на автомобиле детали, ранее бывшие в употреблении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел положения закона, в силу которых возмещение убытков должно компенсировать расходы потерпевшего, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном понимании норм материального права и содержащихся в решении суда выводов.

Согласно отчету об оценке ООО "АПЭКС ГРУП", на основании которого истице было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" с учетом износа его деталей на момент происшествия составила <...>. (л.д.16-20, 62-66).

Приведенный в отчете объем необходимых ремонтных работ и подлежащих замене узлов и деталей соответствует перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2010 г., подписанном экспертом-техником этой организации и представителем истицы Спиваковым А.В., который не сделал на акте каких-либо отметок о несогласии с выявленными при осмотре автомобиля повреждениями (л.д.22-23, 81-82).

С учетом этого расхождения данных о повреждениях автомобиля, включенных в этот акт и в справку о ДТП от <дата> (л.д.11), недостаточны для опровержения составленного ООО "АПЭКС ГРУП" отчета об оценке.

Это относится и к представленным истицей в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля заказу-наряду ООО "Таком" от <дата>, заказу-наряду и акту согласования номенклатуры и цен на запасные части ООО "А-Трейд" от <дата>, заказу-наряду на работы СТО "Автограф" и накладной ООО "Базис" от <дата> (л.д.26-32), поскольку в них не обоснована необходимость выполнения всего указанного в них объема ремонтных работ и использования подлежащих замене деталей для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от <дата>, т.е. связь соответствующих расходов именно с этим происшествием, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

При этом заявленная истицей на основании указанных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля никак не учитывает его износ на момент ДТП и определена с учетом стоимости новых запасных частей, что противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства о возмещении вреда в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные документы не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, не все указанные в этих документах расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, а дополнительных доказательств в подтверждение данных расходов, которые, по утверждению истицы, были понесены реально, она при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленные истицей доказательства, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 06.10.2011 г. (л.д.110).

Приложенные к кассационной жалобе письменные объяснения индивидуального предпринимателя А., представляющие собой по существу свидетельские показания, не являются допустимым доказательством в силу положений ст.ст. 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не могут оцениваться судебной коллегией исходя из положений ст.ст. 358 ГПК РФ, поскольку истцовая сторона не обосновала невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение фактического размера причиненного ущерба истица при рассмотрении дела суду не представила и не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу, в том числе не просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения фактического объема повреждений автомобиля, обусловленных ДТП от 17.09.10 г., и стоимости связанного с этим восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и приведенного выше положения ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба лежало на истице, представитель которой в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании представленных доказательств и не возражал против завершения рассмотрения дела по имеющимся материалам. С учетом позиции истцовой стороны оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось. При этом оснований полагать, что суд не разъяснил истцовой стороне ее права либо ограничил в возможности представлять доказательства, материалы дела не дают.

С учетом изложенного суд правильно признал заявленные требования необоснованными по размеру, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена на ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", только в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку институт страхования направлен не только на защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, но и на защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

В то же время согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как видно из материалов дела, истец настаивал на возмещении вреда непосредственно ответчиком (л.д.57, 110), который с учетом наличия договора обязательного страхования возражал против этого, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.57).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сумма страховых выплат, связанных с участием в ДТП от 17.09.2010 г. нескольких автомобилей, превысила указанный лимит ответственности страховщика. ООО "Группа Ренессанс Страхование" на это обстоятельство не ссылалось.

При таком положении оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика в части суммы, не выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, у суда не имелось.

Учитывая, что ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.101-103), суд с учетом характера и сложности спора, отказа в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, который соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещении таких расходов в разумных пределах.

Доводы истицы о том, что она является пенсионеркой, как и ее ссылка на установленный законом минимальный размер оплат труда, не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование утверждения о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиваковой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи