Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-49/2012 (ключевые темы: увольнение - подача заявления - трудовая книжка - испытательный срок - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-49/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело N 2-3059/11 по кассационной жалобе Минаковой Т.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Минаковой Т.Б. к СЗОФ ООО "СК "Согласие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Минаковой Т.Б., представителя СЗОФ ООО "СК "Согласие" - Б. (доверенность "..."), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года Минаковой Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному окружному филиалу ООО "СК "Согласие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Минакова Т.Б. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года по трудовому договору N"..." истец была принята на работу к ответчику на должность "..." с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п. 2.2 трудового договора работодатель вправе привлекать работника в случае производственной необходимости к исполнению других функциональных обязанностей на неопределенный срок. За выполнение работником его трудовых функций и должностных обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере "..." рублей.

"..." года ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истца на работу "...".

Согласно свидетельству о повышении квалификации, выданном Минаковой Т.Б., истец с "..." года по "..." года повышала квалификацию в "..." по программе "...".

На момент приема истца на работу вакансия "..." отсутствовала, специалист отдела Ф. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью.

В связи с указанными обстоятельствами истец по устной договоренности между сторонами была привлечена к исполнению функциональных обязанностей "...".

Согласно служебной записке от "..." года главного специалиста "...", он считает не целесообразным дальнейшее обучение Минаковой Т.Е. и продление её испытательного срока, так как самостоятельно исполнять обязанности по "..." она не сможет в ближайшем обозримом будущем. При этом отмечено, что Минакова Т.Б. обладает завышенной самооценкой, на замечания реагирует неадекватно, проявляет невнимательность, в связи с чем все сделанные ею отчеты были переделаны.

Согласно докладной записке "..."., сотрудником Минаковой Т.Б. недобросовестно исполняются трудовые обязанности, что влечет несвоевременную сдачу отчётов в ПФР, ФСС, Налоговую инспекцию РФ и может привести к штрафным санкциям в адрес СЗОФ ООО "СК "Согласие", а также не корректные выплаты заработной платы сотрудникам филиала. Неоднократные замечания со стороны сотрудников бухгалтерии оставлены без внимания, потому главный бухгалтер просит принять меры по запрету доступа Минаковой Т.Б. к программе 1С "Зарплата и кадры".

"..." года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора с "..." года в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока (по ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Основание -служебная записка.

Уведомление направлено "..." года почтовым отправлением.

Истец написала заявление, датированное "..." года, на имя директора СЗОФ ООО "СК "Согласие", в котором указала, что главный специалист М.В. лишил ее доступа к работе. Заявление принято "..." года.

"..." года истец написала на имя директора СЗОФ ООО "СК "Согласие" заявление об увольнении по собственному желанию с "..." года как специалиста "...". На заявлении имеется резолюция "В приказ".

В тот же день был издан приказ N"..." от "..." года о прекращении трудового договора от "..." года по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, с которым Минакова Т.Б. в тот же день ознакомлена и ей выдана трудовая книжка согласно книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также произведен расчет.

"..." года истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку оно было написано принудительно под угрозой и дискриминационных отношений в ее адрес М.В.

Не согласившись с увольнением, Минакова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что она в рамках заключенного трудового договора N "..." от "..." года была привлечена к работе в качестве "...". За весь период работы с "..."г. по "..."г., ею была проведена и выполнена работа: ведение кадрового делопроизводства (вся документация по кадрам), заполнение трудовых книжек, оформление приказов (прием, увольнения, отпуска), формирование личных дел, карточек, статистические отчеты, заполнение и ведение листков нетрудоспособности, архивация дел за "..." год, приведены в порядок и систематизированы личные дела сотрудников и трудовые книжки сотрудников. "..." года истцом было написано заявление о предоставлении учебного отпуска с "..."г. по "..."г. согласно представленной справке-вызову N "..." от "..." года. "..." года в последний рабочий день перед отпуском её лишили доступа к работе: были отобраны ключи от сейфов, где хранятся трудовые книжки и личные дела сотрудников. Выйдя на работу после учебного отпуска "..." года, истцом было обнаружено, что доступа к компьютеру нет, на заявлениях о согласии на работу в выходные и праздничные дни резолюция с отказом. Истцом было написано заявление на имя Директора СЗОФ ООО "СК "Согласие" о лишении ее доступа к работе. При выходе на работу "..." года истец была ознакомлена с уведомлением о не прохождении испытательного срока. Из-за угнетающей атмосферы и психологического давления она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении с просьбой провести служебное расследование, но заявление остались без ответа и в конце трудового дня её ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку. Истица считает, что в ее отношении была допущена трудовая дискриминация, приведшая к нарушению ее трудовых прав и увольнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.3, 70, 71, 72.1, 77, 80, 84.1, исследовав представленные доказательства, признал установленным, что истица фактически была привлечена к исполнению трудовой функции "...", что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено работодателем по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником и с ней согласился работодатель. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ, "..." года издан приказ об увольнении, истица ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет. При этом ни при ознакомлении с приказом, ни при выдаче трудовой книжки истица не делала замечаний о несогласии с производимыми действиями по увольнению.

Суд указал на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.

Кроме того, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств и того, что ее увольнение носит вынужденный характер и носит дискриминационный характер.

В этой связи суд учел, что истицей были поданы ответчику заявления об изменении графика работы и предоставлении дней за свой счет, а также учебного отпуска, которые были удовлетворены работодателем, а именно заявления от "..."г., "..."г., "..."г., "..."г., "..."г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом предоставленные доказательства не подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав и увольнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было подано до издания приказа об увольнении.

Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении N "..." от "..."г. истица своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.

Довод истицы, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что подавая заявлении об увольнении по собственному желанию она имела намерение прекратить трудовые отношение с ответчиком по должности "..." и имела намерение продолжить трудовые отношению на должности "..." на которую была принята по условиям трудового договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

При приеме на работу истица предоставила академическую справку негосударственного образовательного учреждения "..." об обучении в данном институте с "..." по "..."годы по специальности "...".

При таком положении, при ознакомлении с приказом об увольнении в котором указано на то, что в соответствии с ее личным заявлением об увольнении она уволена по собственному желанию с "..."г. с должности "..." истица не могла не понимать, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако своего несогласия с данным приказом не выразила.

Более того, истица в этот же день получила трудовую книжку и расчет по оплате труда при увольнении, в последующие дни на работу не выходила.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем.

При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Правоотношения сторон определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи