Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-2415/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - копия постановления - восстановление срока - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 4а-2415/11

06 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Полянского Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по СПБ и ЛО от 15 июня 2011 года Полянский Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Полянского Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД было отказано.

В надзорной жалобе Полянский Д.А. обжалует определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года. В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указывает, что постановление инспектора ГИББД он не получал, ему не было известно о вынесенном постановлении, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 установлены правила вручения и направления копии постановления.

При рассмотрении судьей Петроградского районного суда ходатайства Полянского Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД, установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 15 июня 2011 года была направлена в адрес места жительства Полянского Д.А. Почтовое уведомление вернулось с отметкой о том, что Полянский Д.А. получил письмо 07 июля 2011 года, о чем свидетельствует подпись Полянского Д.А. в указанном уведомлении.

Таким образом, 19 июля 2011 года постановление вступило в законную силу.

Полянский Д.А. 18 ноября 2011 года подал жалобу на постановление инспектора ДПС, о чем свидетельствуют дата, проставленная в жалобе и штамп суда.

При таких обстоятельствах жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС было подано Полянским Д.А. 18 ноября 2011 года.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, Полянским Д.А. не приведено никаких убедительных причин пропуска срока.

Довод относительно того, что Полянский Д.А. не получал 07 июля 2011 года копию постановления инспектора ДПС, а подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении ему не принадлежит, не может быть признан обоснованным, поскольку, как отраженно судьей районного суда в определении, нет оснований полагать, что заказное письмо было вручено почтовыми работниками иному лицу, а не Полянскому Д.А.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора ДПС является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Полянского Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Полянского Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко