Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-2459/11 (ключевые темы: страховой полис - опьянение - управление транспортным средством - КОАП - проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 4а-2459/11

06 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Кондаковой М.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года Кондакова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Кондакова М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на имя Б. была выписана доверенность, и он указан в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, действующие на момент привлечения Кондаковой М.С. к административной ответственности, считает, что не должна проверять Б. на факт нахождения его в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что Кондакова М.С. передала управление автомашиной Б. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Кондаковой М.С. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Кроме того, в протоколе имеются объяснения Кондаковой М.С. о том, что Б. производил управление транспортным средством без согласия Кондаковой М.С.

Факт нахождения Б. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 4 от 26 октября 2011 года. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд выслушал пояснения Кондаковой М.С., которые изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд признал их недостоверными. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондаковой М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Версия Кондаковой М.С. о событиях 28 сентября 2011 года является противоречивой, так в надзорной жалобе, Кондакова М.С. утверждает, что право управления автомобилем было передано Б. ранее, в подтверждение чего представлен страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указаны Б. Кондакова М.С., а так же доверенность, выданная Б. на право управление автомобилем, в то же время при даче объяснений у мирового судьи Кондакова М.С. утверждала, что Б. не имел право распоряжаться и управлять автомобилем, управление транспортным средством производил самостоятельно без её согласия. Кроме того, представленная с материалами надзорной жалобы доверенность на право управления автомашиной Б. а так же страховой полис не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела не возможно.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондаковой М.С., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кондаковой М.С. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко