Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-845/2012 (ключевые темы: члены семьи - выселение - постановка на учет - собственник - участие прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/11 по кассационной жалобе К.Д.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску К.Т.Н. к Ш.С.И., Г.М.С., К.Д.С. о выселении и снятии с регистрационного учета,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.Д.С., Г.М.С., Ш.С.И., заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.С.И., Г.М.С., К.Д.С., просила выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета из дома <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли спорного дома, ответчики членами ее семьи не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истицы как собственника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 г. иск К.Т.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе К.Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спорной жилой площадью является дом <адрес>, собственником <...> доли которого ранее являлся К.С.В.

Истица является собственником <...> доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после умершего К.С.В.. Право собственности истцы зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы на спорной площади в качестве членов семьи К.С.В.. Ответчица Ш.С.И. была зарегистрирована в спорном доме <дата> как бывшая супруга К.С.В., в <дата> в доме зарегистрирована Г.М.С. - дочь К.С.В., в <дата> в доме зарегистрирован К.С.Д. - сын К.С.В.. Ответчики в спорном доме не проживают с <дата>., выехали из дома добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время истица является собственником <...> доли спорного дома, ответчики членами семьи истицы не являются, какое-либо соглашение о пользовании спорным домом между истицей и ответчиками не заключалось.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы К.Д.С. о том, что суд не рассматривал вопрос о сохранении за ним право пользования спорным домом и не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Судом установлено, что ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истицы, как собственника дома; в спорном доме не проживает с <дата>, что подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Д.С. не заявлял о сохранении за ним права пользования спорным домом.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи