Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-339/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - жилая площадь - возмещение потерпевшему - взыскание неосновательного обогащения - договор передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4547/11 по кассационной жалобе И.В.А. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску И.В.А. к И.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - Д.Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.В.А. обратился в суд с иском к И.А.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, с <дата> года постоянно проживает в Канаде, ответчик, воспользовавшись его отсутствием, сдавал третьим лицам в наем указанную квартиру в период с <дата>., присваивая себе полученные от аренды денежные средства. В обоснование суммы иска истец ссылался на отчет по определению рыночной стоимости доходности от использования квартиры за период с <дата> по <дата>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. в удовлетворении иска И.В.А. отказано. С И.В.А. в пользу И.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащее по адресу, указанному в иске в качестве адреса для корреспонденции, о причинах неявки истец и его представитель не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что И.В.А. является собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>

Согласно справки Ф-9 на спорной жилой площади были зарегистрированы и проживали: истец И.В.А. с <дата> по <дата> (снят с регистрации в связи с выездом в другую страну - Канаду), с <дата> мать истца - И.А.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>, отец истца - ответчик И.А.А. с <дата> по <дата>

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие правоотношений по договору аренды, предусматривающих возмездный характер и арендную плату, а также не доказан факт получения ответчиком прибыли от проживания третьих лиц в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что истцу было известно о проживании в принадлежащем ему жилом помещении семьи О, в том числе и в спорный период с <дата>, которые исполняли за свой счет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии и оплате коммунальных платежей.

Доказательств, подтверждающих, что между семьей О и ответчиком имели место арендные правоотношения по спорной квартире, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком дохода от использования спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств, подрывающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе кассационного рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей. В обоснование требований ответчиком представлена квитанция по соглашению N... от <дата>. на сумму <сумма> рублей на оказание юридической помощи в кассационной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <сумма>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с И.В.А. в пользу И.А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <сумма> рублей.

Председательствующий

Судьи