Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-615 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - запись акта гражданского состояния - нотариус - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1938/11 по кассационной жалобе Р. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к О. о признании завещания недействительным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Р. - Прокопович И.Л., объяснения О. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Р. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О. о признании завещания, совершённого его двоюродной бабушкой Л. в пользу ответчика недействительным.

В обоснование заявленного иска Р. ссылался на то обстоятельство, что <дата> умерла его двоюродная бабушка Л. , открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за принятием которого (наследства) истец, как наследник пятой очереди, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Ю. , однако нотариусом ему было разъяснено, что имеется другой наследник - О. , представивший завещание, совершённое Л. в его пользу.

Как указывал Р. в поданном в суд иске, Л. в момент подписания завещания в пользу О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагал завещание недействительным.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года Р. в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> умерла Л. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 23).

По запросу суда в материалы дела нотариусом Ю. была представлена копия наследственного дела N..., открытого нотариусом после смерти Л. . (л.д. 24-36).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства Л. обратились гражданин О. - переживший супруг Л. (л.д. 22, 25) и Р. (двоюродный внук) - л.д. 31, 32, 7-11.

Материалы наследственного дела сведений о представленном О. завещании не содержат. В заявление о принятии наследства О. ссылается на наличие у него прав наследования после смерти Л. как пережившего супруга наследодателя, представляя при этом свидетельство о заключении брака, выданное <дата> Отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Таким образом, право на открывшееся наследство у О. возникло в силу закона как наследника первой очереди.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Р. в заявленном иске.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ - на изменение основания или предмета иска, судебная коллегия считает необоснованными.

В кассационной жалобе Р. указывает, что суд отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, заявленного в целях подготовки изменений требований по иску, необходимость в которых возникла после ознакомления с материалами дела и получения сведений об отсутствии завещания.

Однако, из протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года следует, что представитель Р. - Прокопович И.Л. не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, напротив - настаивала на удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел иск и разрешил его по существу.

Копия наследственного дела Л. поступила в суд 09 сентября 2011 года ( л.д. 20). По делу состоялось три судебных заседания - 19 сентября 2011 года - предварительное судебное заседание (л.д. 37), 18 октября 2011 года (л.д. 44) и 16 ноября 2011 года (л.д. 50). О времени и месте каждого из судебных заседаний Р. был извещен надлежащим образом (л.д. 16,43, 46). В предварительное судебное заседание 19 сентября 2011 года Р. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебное заседание 18 октября 2011 года Р. также не явился, просил отложить слушание дела в связи с его болезнью, обязался представить документы в подтверждения причины неявки в судебное заседание - листок нетрудоспособности. В следующее судебное заседание 16 ноября 2011 года явился представитель Р. (Прокопович И. Л.) поддержала заявленные требования. Документов подтверждающих уважительность причин неявки Р. в судебное заседание 18 октября 2011 года не представила.

Статья 35 ГПК Российской Федерации не только наделяет сторону процессуальными правами, но и возлагает обязанность добросовестно ими пользоваться.

Так, в силу названной выше нормы права, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле.

Обратившись в суд с иском 17 августа 2011 года, Р. просил истребовать материалы наследственного дела, однако до 16 ноября 2011 года не являлся в судебные заседания, не знакомился с материалами дела.

Таким образом, утверждение истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу N 2-1938/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи