Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 1031 (ключевые темы: государственный номер - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - ДТП - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 1031

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-7309/11 по кассационной жалобе Терехова В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Шкарубо В.И. к Терехову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шкарубо В.И. обратился в суд с иском к Терехову В.Г., и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. В обоснование иска указывал, что 31.10.2010 года на пересечении <...> и <...> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу и автомобиля Хундай Tucson, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику Терехову В.Г. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от 31.10.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, согласно калькуляции N... ООО "Автоэксперт", составляет 283 850 руб.

Решением суда от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 163 850 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Также с ответчика в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Шкарубо В.И. принадлежит автомобиль Шкода Octavia, государственный регистрационный знак N....

31.10.2010 года на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шкарубо Д.В. и автомобиля Хундай Tucson, государственный регистрационный знак N..., под управлением Терехова В.Г.

Постановлением от 31.10.2010 года Терехов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. нарушил п. 13.9 Правил дородного движения - на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Octavia причинены повреждения: передние крылья, передняя панель кузова, капот, левые двери, левый задний диск колеса, лобовое стекло, задний бампер, передние фары, декоративная решётка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно калькуляции ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа деталей, составляет 283 850 руб. От страховой компании ответчика истец получил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству ответчика судом определением от 25.04.2011 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.Из сопроводительного письма, направленного в адрес суда ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" усматривается, что для всестороннего, полного и объективного исследования поставленных перед экспертом вопросов по автотовароведческому исследованию ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" просит предоставить в распоряжение эксперта акт осмотра транспортного средства, цветные фотографии отчета ОСАО "Иногсстрах" на основании которого была проведена калькуляция N..., поскольку провести осмотр транспортного средства не представляется возможным, в связи с его продажей.

Поскольку запрашиваемые материалы не были предоставлены экспертам, то ими была проведена только автотехническая экспертиза, по заключению которой в действиях водителя Шкода Octavia несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и вины истца в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная истцом в соответствии с калькуляцией, произведенной ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчик не был согласен с суммой ущерба, указанной истцом, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, не представлением ОСАО "Ингосстрах" акта осмотра транспортного средства и цветных фотографий отчета, на основе которых эксперты могли бы произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела также усматривается, что после возвращения дела в суд первой инстанции с экспертизы от ОСАО "Ингосстрах" поступил ответ на запрос суда с приложенными цветными фотографиями и актом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, получив необходимые для проведения экспертизы документы, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о повторном назначении экспертизы, однако судом этого сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности предоставить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта после поступления необходимых для проведения экспертизы документов, в связи с чем решение суда от 26.01.2012 года подлежит отмене, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи