Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-956/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - заключение договора - оплата услуг представителя - страховой полис)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> кассационную жалобу Я.А.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Я.А.К. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, третье лицо ЗАО "<...>", О.А.А.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Я.А.К. - Оленникова Н.С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.А.К. обратился в Петроградский районный суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> между О.А.А. (страхователь) и ОАО <...>" (далее по тексту - ОАО <...>") (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... со сроком действия с <дата> по <дата>, по совместному страхованию рисков "Ущерб", "Хищение", предметом которого являлся автомобиль Форд Фокус, государственный номер N..., 2008 года выпуска, стоимостью 580 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "<...>". Собственником автомобиля является Я.А.К.

<дата> в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н N..., под управлением О.А.А., управляющий ТС по доверенности, выданной Я.А.К., получил технические повреждения, при которых наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поэтому обратился в суд с иском к ответчику ОАО <...>" о взыскании страхового возмещения в размере 335 700 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 664, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу 15450 руб. Судом в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "<...>" и О.А.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в исковых требованиях Я.А.К. было отказано.

В кассационной жалобе Я.А.К. просит решение суда как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

<дата> между О.А.А. (страхователь) и ОАО <...>" (далее по тексту - ОАО <...>") (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... со сроком действия с <дата> по <дата>, по совместному страхованию рисков "Ущерб", "Хищение", предметом которого являлся автомобиль Форд Фокус, государственный номер N..., 2008 года выпуска, стоимостью 580 000 рублей (л.д.11). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "<...>". Собственником автомобиля является Я.А.К.

<дата> в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н N..., под управлением О.А.А., управляющий ТС по доверенности, выданной Я.А.К., получил технические повреждения, при которых наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО <...>" о взыскании страхового возмещения в размере 335 700 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 664, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу 15450 руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "<...>" и О.А.А.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор имущественного страхования заключен О.А.А. не в интересах истца, а от своего имени, в пользу выгодоприобретателя ЗАО "<...>", но не собственника Я.А.К. В период срока действия договора страхователь О.А.А. не вносил изменения в договор добровольного страхования транспортного средства и не заменял выгодоприобретателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису N... договор добровольного страхования заключался О.А.А., сведений в страховом полисе о представлении интересов истца Я.А.К., и заключении договора от его имени по доверенности О.А.А. не усматривается.

Оставляя без удовлетворения исковое требование Я.А.К. о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что Я.А.К. заключался договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО "<...>".

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В период действия договора страхования с <дата> по <дата> страхователь О.А.А. не производил замену ЗАО "<...>" на Я.А.К. Действительно материалами дела подтверждается, что обязательства по кредиту выполнены Я.А.К. перед ЗАО "<...>" <дата> Поэтому правом на получение страхового возмещения имеет О.А.А., а не истец Я.А.К.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи