Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-550/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - прекращение поручительства - внесудебный порядок - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4174/11 по кассационной жалобе З.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску БАНК к Юр. лицо 1 З.В.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания, встречному иску З.В.А. к БАНК о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Т.Н.Е., представителя ответчика З.В.А.- З.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

БАНК обратился в суд с иском к Юр. лицо 1, З.В.А., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата>, заключенному БАНК с Юр. лицо 2 в размере <сумма> доллар <сумма> центов США, расходы по оплате госпошлины <сумма> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале N... от <дата> (<сумма>% уставного капитала Юр. лицо 1, принадлежащих З.В.А.), установив начальную продажную цену в размере <сумма> рублей, ссылаясь на нарушение Юр. лицо 2 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

З.В.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N... от <дата>, ссылаясь на то, что истцом в кредитный договор в одностороннем порядке были внесены условия, уменьшающие состав обеспечения кредитного договора, а также на то, что истец отказался принять исполнение обязательств от Юр. лицо 2, в виде обращения взыскание на имущество во внесудебном порядке, согласно условиям договора залога, что является основанием для прекращения поручительства в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу БАНК солидарно с Юр. лицо 1 З.В.А. взыскано <сумма> доллар <сумма> центов США в счет погашения кредитной задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей. В удовлетворении встречного иска З.В.А. отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 г. обращено взыскание на принадлежащую З.В.А. <сумма> % долю в уставном капитале Юр. лицо 1 с установлением ее начальной продажной ценой в размере <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик З.В.А. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Юр. лицо 2 был заключен кредитный договор N... с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> долларов США на срок по <дата> с уплатой процентов по переменной процентной ставке (п. 2.5,п. 2.6, п. 2.13 Кредитного договора) (л.д.60-62 т.1).

В качестве обеспечения возврата заемных средств и уплаты процентов заемщиком, истцом были заключены договоры поручительства N... с З.В.А. (л.д.106-114 т.1), N... с ООО "--", N... с Юр. лицо 1 (л.д.125-135, 178-180 т.1), договоры залога N... с Юр. лицо 2, N...И - договор последующей ипотеки с Юр. лицо 2 договор залога с последующими соглашениями N... с З.В.А. (л.д.196-216 т.1).

Истцом обязанность по предоставлению суммы кредита Юр. лицо 2 исполнена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Юр. лицо 2 N... от <дата>

В связи с неисполнением кредитных обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.6 Кредитного договора N... истец потребовал от Юр. лицо 2 и его поручителей - ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору N... от <дата>, учел положения ст. 363 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Согласно представленных истцом доказательств, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата> составляет <сумма> доллар <сумма> центов США, данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Доводы ответчика З.В.А. о наличии оснований для прекращения поручительства в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в обоснование прекращения поручительства ответчик ссылался на те обстоятельства, что между истцом и заемщиком были заключены соглашения о порядке обращения взыскания на имущество по договорам залога, согласно которых истец был вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд, с момента получения Юр. лицо 2 требования истца о досрочном погашении денежных обязательств, заемщиком неоднократно направлялись истцу письма с просьбой начать процедуру внесудебной реализации, предусмотренную соглашениями, однако истцом данные письма оставлены без ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 349 ГК РФ, регулирующая порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержит норм об исключении обращения залогодержателя в суд при условии заключенного между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований З.В.А. о признании недействительным договора поручительства N... от <дата>, суд правомерно отклонил его доводы о том, что в кредитный договор были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя.

Судом установлено, что заемное обязательство не было изменено, следовательно, не может считаться и прекращенным поручительство по данному обязательству, включение пункта об изменении состава обеспечения по кредитному договору не повлекло увеличение ответственности поручителей.

Доводы кассационной жалобы З.В.А. не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2011 года и дополнительное решение от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи