Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-88/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - лекарственные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-88/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л. и Ничковой С.С.

Костиной Т.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело N 2-5279/11 по кассационной жалобе Спирина П.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Спирина П.В. к Лихачеву А.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с хранением транспортного средства, взыскании материального ущерба с учетом инфляции, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Спирина П.В. и его представителя Климова В.Б., действующего по доверенности от 31.08.2011 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лихачеву А.Л., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...> рублей, вред, причиненный повреждением здоровья, в размере <...> рублей; материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, с учетом инфляции в размере <...> рублей; расходы, связанные с хранением транспортного средства, в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (лд.108).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 5 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер N..., принадлежащего Спирину П.В., и автомобиля <...> государственный номер N..., под управлением Лихачева А.Л., чья гражданская ответственность была застрахована ООО <...>

Постановлением ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Лихачевым А.Л.

ООО <...> выплатило Спирину П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года, вступившего в законную силу 12.04.2011 года, с ООО <...> в пользу Спирина П.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вреда здоровью Спирину П.В. отказано.

Поскольку ООО <...> не выплатило ему сумму ущерба, взысканную по указанному выше решению суда, находится на стадии банкротства, истец предъявил иск к Лихачеву А.Л., по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, им понесены расходы по лечению, в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> рублей.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка Спирин П.В. ссылался на невозможность продолжать работу по специальности водитель-экспедитор в связи с повреждением в ДТП транспортного средства.

<дата> истец обратился за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение ООО <...> где находился на амбулаторном лечении один месяц с диагнозом <...> листок нетрудоспособности ему не выдавался, стоимость лечения в ООО <...> составила <...> рублей, всего на лечение травмы, полученной им в результате ДТП, было потрачено <...> рублей, которые он просил взыскать с ответчика Лихачева А.Л.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <...> рублей, с учетом инфляции -<...> рублей, за аренду бокса N... по адресу: <адрес>, где хранится поврежденное в результате ДТП транспортное средство, он вынужден платить <...> рублей в месяц, в связи с чем просил взыскать с ответчика за хранение транспортного средства за 21 месяц <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Спирину П.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со Спирина П.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Спирин П.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом инфляции, суд принял во внимание, что ООО <...> с этой целью выплатило Спирину П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу <дата>, в возмещение ущерба взыскано со страховой компании в пользу Спирина П.В. <...> рубля <...> копеек ( л.д. 130-137).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО <...>, материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве (л.д. 86). Доказательств того, что ООО <...> признано банкротом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в части иска о взыскании ущерба, причинённого здоровью и заработной платы, утраченной в связи с повреждением здоровья, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Как следует из справки, выданной ООО <...> от <дата> (л.д.9), <дата> Спирин П.В. обратился за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение ООО <...> где находился на амбулаторном лечении месяц с диагнозом <...> Сумма оплаты услуги составила <...> рублей (лд.9). Однако какие-либо травмы сразу же после ДТП от <дата> другими медицинскими учреждениями зафиксировано не было, листок нетрудоспособности истцу не выдавался. Из материалов дела не усматривается, что истец не мог получить бесплатного лечения по полису ОМС.

В справке ООО <...> составленной более, чем через год после ДТП, указано, что травма - ушиб грудной клетки произошла в ДТП <дата> со слов самого истца.

Прямой причинно-следственной связи между ушибом грудной клетки и произошедшим <дата> ДТП, судом не установлено, доказательств такой связи истцом в суд не представлено.

Суд принял во внимание, что из представленных истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов усматривается, что лекарственные средства приобретались для лечения и профилактики различных заболеваний, доказательств тому, что именно в данных лекарственных препаратах истец нуждался в связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере <...> рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате ДТП истец утратил доход в указанном выше размере, а также того, что он являлся нетрудоспособным, однако имел возможность получить указанные выше доходы, либо утратил такие доходы по вине ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Спириным П.В. требований о возмещении вреда здоровью. Согласно копии справки МСЭ Спирину П.В. <дата> повторно установлена <...> группа инвалидности бессрочно.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петребурга от 25 марта 2011 года, факт повреждения истцом здоровья в ДТП от <дата> и понесённых в связи с эти обстоятельством убытков также не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств факта причинения Лихачевым А.Л., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Спирину П.В.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт аренды истцом гаража у своего представителя по настоящему делу К., в частности подлинник договора аренды от <дата>, равно как и необходимости такого хранения в столь продолжительный период времени.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на хранение автомобиля, у суда первой инстанции также не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также взыскание с истца госпошлины в доход государства судом разрешены в соответствии с положениями гл. 8 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене решения суда инее могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи