Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16692/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - суброгация - причинение вреда - судебная экспертиза - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16692/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/11 по кассационной жалобе Земскова О.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску ОСАО <...> к Земскова О.Р. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ОСАО <...> обратилось к Земскову О.Р. с иском о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа в порядке суброгации в сумме 209 762,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 297,62 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2011 года постановлено взыскать с Земскова О.Р. в пользу ОСАО <...> ущерб в порядке суброгации в размере 163 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в мере 4 121 рубля 55 копеек. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Земскова О.Р. в пользу ООО <...> "ходы, связанные с выполнением автотовароведческой экспертизы, в размере 11 670 рублей 00 копеек. Взыскать из средств ОСАО <...> в пользу ООО <...> исходы, связанные с выполнением автотовароведческой экспертизы, в размере 3 330 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 15 ноября 2009 года в 16 часов 20 минут у <...> по <...> в Санкт-Петербурге водитель Земеков О.Р., управляя автомашиной <...>, не выполнил требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.12 ПДД Российской Федерации, совершив столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Л. Действия ответчика квалифицированы по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, на основании постановления-квитанции <...> от 15 ноября 2009 года Земеков О.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление о применении административного наказания вступило в законную силу.

Согласно Справке о ДТП от 15 ноября 2009 года автомашина <...> под управлением водителя Л. в результате столкновения получила следующие технические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, омыватель левой фары, государственный регистрационный знак, рамка гос. знака, левое переднее крыло, радиатор, облицовка радиатора, передний парктроник, внутренние Повреждения (л.д. 15).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что автомашина <...> в период с 07 мая 2009 года по 06 мая 2010 года была застрахована по договору добровольного страхования по риску "автокаско" в ОСАО <...> на максимальную страховую сумму 1 250 000 рублей без франшизы; выгодоприобретателем и страхователем указана Л.

23 ноября 2009 года ООО <...> произведены работы по восстановительному ремонту повреждений застрахованного автомобиля <...> на общую суммy 349 911,82 рублей, о чем составлен Акт выполненных работ N 53700.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ОСАО <...> выплатило ООО <...> сумму, равную 349 911,82 рублям в качестве страховой выплаты по основанию причинения ущерба автомобилю Л.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что автогражданская ответственность Земскова О.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <...> от 19 октября 2010 года по делу N <...> удовлетворены исковые требования ОСАО <...> к ОАО <...>: в пользу ОСАО <...> с указанного юридического лица взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО <...> (л.д. 177-195) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> на дату ДТП 15 ноября 2009 года с учетом амортизационного износа округленно составляет 283 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 387, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу Л., автогражданская ответственность которой была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Л. возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, при этом, в ходе рассмотрения спора был установлен размер причиненного ущерба, равный 283 200 рублям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы за вычетом 120 000 рублей, возмещенных истцу ОАО <...>, с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 12 июля 2011 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией экспертов ООО <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о том, что указанное заключение экспертов не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при проведении экспертизы использовались данные отчета N 49 072 от 20 мая 2011 года, составленного ЗАО <...>, который, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по причине его фальсификации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недопустимость доказательства, представленного в материалы дела, а именно: отчета N 49 072 от 20 мая 2011 года, составленного ЗАО <...>, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области экономики и техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматрвает.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи