Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18075/2011 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - взносы в пенсионный фонд - иностранные государства - стаж работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18075/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ничковой С.С.

Судей:

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3281/2011 по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Пестерева Н.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт - Петербурга о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим творческую деятельность, и назначении досрочной трудовой пенсии,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца Пестелева Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Комиссии ГУ УПФ Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11 января 2009 года Пестереву Н.И. был установлен специальный трудовой стаж творческой деятельности 17 лет 07 месяцев 20 дней. В назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Пестереву Н.И. было отказано, в связи отсутствием требуемого специального стажа не менее 20 лет. При этом как усматривается из указанного решения, в

специальный стаж не были включены периоды работы Пестерева Н.И. в должности <...> ООО <...> в период с <...> по <...> (05 лет 02 месяца 11 дней); период работы с <...>

<...> по <...> (02 месяца 28 дней) в должности <...> в <...> (л.д. 6-8).

Пестерев Н.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях период работы с <...> по <...> в должности <...> в ООО <...>, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о ее назначении с <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования Пестерева Н.И. были удовлетворены. Суд постановил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы Пестерева Н.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях период работы с <...> по <...> в должности артиста балета в ООО "<...>".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга назначить Пестерева Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07 июля 2008 года.

В кассационной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с <...> по <...> истец работал в должности <...> в <...> <...> был переведен на должность <...> <...>. <...> уволен по соглашению сторон, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР. С <...> по <...> истец работал в должности <...> <...>. С <...> по <...> в должности <...> в ООО <...>. С <...> по <...> в должности <...> Театра <...>. С <...> по <...> в должности <...> в Государственном учреждении <...>. С <...> по <...> в должности <...> Театра <...> С <...> по <...> в должности <...> <...> Государственного концертно-филармонического учреждения <...> С <...> по <...> в должности <...> <...> государственного концертно-филармонического учреждения <...>. С <...> в должности <...> ООО " <...> (л.д. 9-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 447 от 28 августа 1991 года, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что деятельность ООО "<...>" в спорный период была связана с организацией и проведением концертов эстрадного артиста, в том числе с одновременным использованием постановок современного балета, в связи с чем судом, учитывая факт участия истца в гастрольно-концертных мероприятиях, организованных ООО "<...>", в качестве <...>, был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода работы в ООО "<...>" в должности <...> с <...> по <...>.

Поскольку, исходя из фактически выполняемых истцом обязанностей, условий и характера его деятельности, целей, задач и направления деятельности той организации, в которой работал Пестерев Н.И., судом установлено право истца на включение спорного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обоснованным является вывод о возникновении у ответчика обязанности по назначению истцу досрочной пенсии с момента его первичного обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт - Петербурга, то есть с 07 июля 2008 года с учетом спорного периода работы с <...> по <...>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что стаж работы граждан РСФСР и СССР по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР и РСФСР, а периоды работы за границей после 01 января 1991 года засчитываются в трудовой стаж при условии уплаты установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР, в связи с чем ответчик полагает правомерным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт - Петербурга во включении в специальный стаж период работы истца в ООО <...> в качестве <...> с <...> по <...>.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, стаж работы граждан РСФСР и СССР по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР и РСФСР.

Документы о стаже работы, выданные органами государств, с которыми СССР, РСФСР заключил соответствующие соглашения, принимаются к рассмотрению без легализации.

Периоды работы за границей после 01 января 1991 года засчитываются в трудовой стаж при условии уплаты установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями.

Согласно положению ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что <...> он принят на работу в ООО <...>, <...> был уволен в связи с истечением трудового договора, трудовая книжка содержит ссылки на приказы работодателя.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства факта работы истца в ООО <...> в спорный период.

В ходе рассмотрения спора по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что, несмотря на регистрацию ООО <...> в республике Латвия, указанная организация гастролировала по территории России, в репетиционный период находилась в Москве.

Кроме того, следует отметить, что, в соответствии с положениями статьи 10 закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 29 закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", периоды работы и (или) иной деятельности за пределами Российской Федерации, которые выполнялись лицами, застрахованными в соответствии с названным законом, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 7 закона N 167-ФЗ застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования признаются в том числе граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору, работающие за пределами территории Российской Федерации, в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 названного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком, оспаривающим правильность решения суда первой инстанции, не учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная им в определении от 15 января 2009 года N 188-О-П, из содержания которого усматривается, что при проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", он пришел к выводу о том, что конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Соответственно, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения этих лиц должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем, чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

В силу этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом Российской Федерации установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

Проанализировав вышеизложенное и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение работодателем Пестерева Н.И. в период его работы в ООО <...> обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР не должно иметь негативных последствий для истца в виде невключения периода его работы в указанной организации в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в общий трудовой стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика назначить Пестереву Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с 07 июля 2008 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи