Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-791/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - требование об уплате налога - транспортный налог - недоимка - порядок исчисления налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Чагинского Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1837/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Чагинскому Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Руденко Л.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Чагинским Е.В. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащие ему автомобили: "Мерседес Бенц G" <...> и "Мерседес Бенц G" <...>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 г. и 2009 г. в размере <...> рублей и пени в размере <...>.

Решением Приморского районного суда от 26.07.2011 г. требования налоговой инспекции удовлетворены частично: постановлено взыскать с Чагинского Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований истца как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (справочный лист обложки дела), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как видно из материалов дела, 13.04.2010 г. налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление N 210509 от 03.03.2010 г. об уплате транспортного налога за зарегистрированные на его имя автомобиль "Мерседес Бенц G" <...> за 2009 г. в размере <...> руб. и автомобиль "Мерседес Бенц G" <...> за 2007 г. в размере <...> руб., а всего - <...> рублей с установлением срока уплаты налога - 01.06.2010 г. (л.д.7, 10).

Никакой неясности в отношении того, какое имущество являлось объектом налогообложения в 2009 году и каков порядок исчисления налога, указанное уведомление не содержало.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 05.07.2010 г. ответчику было направлено требование N 24262 об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на 16.06.2010 г. в размере <...> руб. и пени - <...> коп. в срок до 05.07.2010 г. (л.д.12-13, 16), которое не было исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоимки по указанному налогу за 2007 г., суд исходил из того, что налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом РФ сроки направления требования об уплате налога, а также сроки обращения в суд с иском о взыскании суммы налога.

Этот вывод суда стороны не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения суда в данной части в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате налога за 2009 г. ввиду неполучения налогового уведомления и ненадлежащего оформления требования об уплате налога, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст. 52 Кодекса (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление N 210509 об уплате транспортного налога за 2009 г. было направлено ответчику 13.04.2010 г. по месту его регистрации: <адрес> (л.д.7, 10).

Таким образом, в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком и у него на основании положений п. 4 ст. 57 НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г.

Каких-либо доводов об обратном ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Пунктом 6 ст. 69 НК РФ в (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) было предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения требования N 24262, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (05.07.2010 г. - л.д.16), т.е. 12.07.2010 г.

В свою очередь, доводы жалобы о недействительности данного требования, не могут быть признаны обоснованными.

Указанное требование соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@,

Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ утвержден "Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", устанавливающий единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД", для чего используются данные, переданные инспекциями в ЦОД (инспекции, выполняющие функции централизованной обработки данных).

Использование при изготовлении указанных документов электронных образцов подписей должностных лиц руководителей налоговых органов и печатей не противоречит Налоговому кодексу РФ, который не содержит соответствующего запрета.

В свою очередь, отсутствие на приложенном к исковому заявлению экземпляре требования N 24262 печати налогового органа не является достаточным для вывода о том, что на полученном ответчиком требовании об уплате налога также отсутствует печать, поскольку подлинник данного требования ответчик суду не представил.

При этом права налогоплательщика затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, официальный характер которого подтвержден налоговым органом, а его содержанием.

Требование об уплате налога N 24262 было направлено ответчику в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 2009 г., возникшей у него после получения налогового уведомления N 210509 от 03.03.2010 г., которое, как указано выше, не содержало никакой неясности в отношении того, какое имущество являлось объектом налогообложения в 2009 году и каков порядок исчисления налога: в нем определены все элементы налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 17 НК РФ, в том числе содержатся сведения о порядке исчисления налога по автомобилю "Мерседес Бенц G" <...> за 2009 г. в размере <...> руб. и о перерасчете налога по автомобилю "Мерседес Бенц G" <...> за 2007 г. в размере <...> руб., а также указана общая сумма этих платежей в размере <...> руб. со сроком уплаты - 01.06.2010 г.

В свою очередь, требование N 24262 в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании также имеется ссылка на положения налогового законодательства, в том числе на Закон Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 г. "О транспортном налоге", которым установлены налоговые ставки, исходя из которых налоговым органом исчислен налог.

При таком положении указание в требовании общей суммы недоимки по транспортному налогу за 2007 г. и 2009 г. в размере <...> руб., а также всей суммы числящейся за ответчиком задолженности за прошлые годы и пени в размере <...> коп. не свидетельствуют о недействительности требования в части включения в него недоимки по налогу за 2009 г., сумма, период и порядок исчисления которого подробно определены в налоговом уведомлении.

Доводов, опровергающих произведенный истцом расчет налога за 2009 год в размере <...> руб., кассационная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок не был пропущен истцом, обратившимся в суд 06.10.10 г. (л.д.4), т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога за 2009 г., установленного до 05.07.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что требование было направлено ему 05.07.2010 г., т.е. в последний день срока, установленного для его исполнения, не опровергает вывод о соблюдении истцом срока и порядка обращения в суд с требованием о взыскания налога.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> руб. следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из содержания решения также усматривается, что суд отказал в удовлетворении всех иных требований налоговой инспекции, которая правильность принятого судом решения не оспаривает. Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него пеню в размере <...> коп., противоречит решению суда и не может повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чагинского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи