Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 18642 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные услуги - решение общего собрания - оплата электрической энергии - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 18642

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело N 2-3442/11 по кассационной жалобе Пуховой Л.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ТСЖ <...> к Пуховой Л.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, и по встречному иску Пуховой Л.О. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года первоначальные требования ТСЖ "<...> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Пуховой Л.О. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...> В остальной части в иске ТСЖ <...> к Пуховой Л.О., а также в удовлетворении встречного иска Пуховой Л.О. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания отказано.

В кассационной жалобе Пуховая Л.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пуховая Л.О. является собственником квартиры <адрес> на основании решения Выборгского районного суда от 27.05.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2008 г. (л.д.5 Т.1).

В качестве способа управления многоквартирным домом <адрес> решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от 20.05.2008 г. выбрано ТСЖ <...> (л.д.57-59 Т.1).

В обоснование первоначальных требований ТСЖ ссылалось на те обстоятельства, что Пуховой Л.О., являющейся собственницей квартиры, не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с Пуховой Л.О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме <...>, пени в размере <...>., а также судебные расходы но оплате госпошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>

Пуховая Л.О. в обоснование встречных исковых требований указывала на то, что решение общего собрания от 20.05.2008 года, которым был утвержден способ управления многоквартирным домом и установлены тарифы и штатное расписание, а также принято решение о сборе денежных средств на достройку дома, было принято с нарушением требований ст.ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, пояснила, что данное решение не было своевременно доведено ТСЖ до сведения собственников жилых помещений, в частности, до нее, первые квитанции об оплате коммунальных платежей были получены ею в ноябре 2009 г., однако ее законное требование о предоставлении необходимой информации, в том числе решений общих собраний об установлении тарифов и штатного расписания, было оставлено без удовлетворения, о наличии решения от 20.05.2008 г. ей стало известно в связи с рассмотрением данного иска, просила признать решение общего собрания от 20.05.2008 г. несостоявшимся, решение по тарифам и единовременному взносу не принятым.

Разрешая требования Пуховой Л.О. о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что Пуховой Л.О. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания, доказательств уважительности пропуска срока Пуховой Л.О. не представлено, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пуховой Л.О. требований.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что оспариваемое решение общего собрания постановлено 20.05.2008 года.

Исковое заявление об оспаривании данного решения поступило в суд 11.07.2011 года, то есть более чем через три года после состоявшегося собрания.

Доводы Пуховой Л.О. о том, что о решении собрания ей стало известно в апреле 2011 года правомерно отклонены судом как противоречащие письменным объяснениям самой Пуховой Л.О., имеющимся в материалах дела, согласно которым, о состоявшемся решении, в том числе по вопросам тарифов и единовременного взноса, Пуховой Л.О. было известно с ноября 2008 г. в связи с выставленным к ней ТСЖ требованиям об оплате денежных средств из расчета <...> за 1 кв. м. жилого помещения и квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Иных доказательств уважительности пропуска установленного срока для обращения с настоящими требованиями Пухова Л.О. не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Пуховой Л.О., исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ТСЖ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ТСЖ о взыскании с Пуховой Л.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 317, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что Пуховая Л.О., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым передано ТСЖ <...>", имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ требования подлежат удовлетворению в части, постановил решение о взыскании с Пуховой Л.О. в пользу ТСЖ указанных в решении сумм.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право собственности Пуховой Л.О. в отношении указанной выше квартиры возникло на основании решения Выборгского районного суда от 27.05.2008 г., зарегистрировано 18.11.2008 года.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 года по 17.11.2008 года положениям вышеуказанных норм не противоречит. При этом суд принял во внимание заявление Пуховой Л.О. о пропуске ТСЖ установленного законом срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по сентябрь 2008 года. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанная ТСЖ плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, диспетчерской службе, услугам банка, обслуживанию ВДТТ, не противоречат положениям ст.ст. 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, установлена на основании смет доходов и расходов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности (л.д.26-37 т.2) решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников от 20.05.08г., от 16.09.2008 г., от 06.10.2008 г., от 15.05.2009 г., (л.д.57-86 Т.1), которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.

При этом, судом учтено, что расходы по начисленным собственнику Пуховой Л.О. платежам были фактически понесены ТСЖ по договорам, заключенным с соответствующими организациями (либо в порядке фактического исполнения обязательств по договорам, заключенным между ОАО <...> и ООО <...> в порядке поручительства, а также между ГУП <...> и ПЖСК <...>)(л.д.27-56,87-286 т.1,л.д.85-112, 116-126 т.2), а ответчице услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны.

При определении размера задолженности Пуховой Л.О. по оплате электроэнергии, судом приняты во внимание возражения Пуховой Л.О. об отсутствии электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении до 01.05.2009 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, является обстоятельством, освобождающим Пуховую Л.О. от обязанности несения расходов по оплате электроэнергию за указанный период, свидетельствует о неправомерности требований ТСЖ в указанной части о взыскании с Пуховой Л.О. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2009 года в размере <...> и за апрель 2009 года в размере <...>

При этом судом отклонены доводы Пуховой Л.О. о возможности расчета платы за электроэнергию по показаниям установленного ею в августе 2009 г. прибора учета, принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии в квартире Пуховой Л.О. опломбирован 17.03.2010 г., повторно опломбирован 05.05.2011 г. и в тот же день Пуховой Л.О. выдана карта учета.

При таком положении, требования ТСЖ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по фактически произведенным товариществом расходам по расчету, исходя из доли Пуховой Л.О. в общем имуществе обоснованно расценены судом как правомерные, не противоречащие положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, подлежащим применению в правовом единстве с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, п. 22 которых предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учета). принимая во внимание отсутствие у Пуховой Л.О. в спорный период принятых приборов учета потребленной электроэнергии, что соответствует методике определения размера и способа оплаты за используемую электроэнергию, утвержденной решением общего собрания ТСЖ <...> от 15.05.2009 г., которая в свою очередь не противоречит методике определения платы за коммунальные ресурсы при отсутствии индивидуальных приборов учета, предполагающих помимо взымания платы по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги ее корректировку при наличии разницы с фактическим потреблением, исходя из соотношения площади принадлежащего собственнику жилого помещения к общей площади помещений в доме( формула 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).

Требования ТСЖ о взыскании с Пуховой Л.О. задолженности по водоснабжению, заявленные в соответствии с нормативом потребления, применяемого для квартир с газовыми водонагревательными колонками, правомерно признаны судом обоснованными, принимая во внимание, что счетчик холодного водоснабжения в квартире Пуховой Л.О. установлен и принят установленному порядке за рамками спорного периода 20.06.2011 г., действующий норматив для холодного водоснабжения в квартирах с централизованным горячим водоснабжением в данном случае неприменим, т.к. предполагает его применение в совокупности с тарифом по горячему водоснабжению, Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга, норматив потребления холодного водоснабжения при отсутствии горячего водоснабжения и при наличии электроводонагревателей не определен, применяемый по аналогии ТСЖ тариф не превышает установленных распоряжениями и информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 г.N117-р, от 14.11.2008 г. N 138-р, от 17.01.2008 г. нормативов для квартир с газовыми водонагревательными колонками, за период начисления платежей без учета общегородских тарифов ТСЖ произведен перерасчет.

Размер задолженности Пуховой Л.О. по оплате коммунальных услуг за отопление, указанный ТСЖ, соответствует требованиям норм действующего законодательства, расчетные тарифы ТСЖ не превышают муниципальных, заявленные к взысканию с Пуховой Л.О. суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанным решениям органов управления товарищества, на что правомерно указано судом.

Суд обоснованно отклонил требования ТСЖ о взыскании с Пуховой Л.О. штрафа в размере <...>., указав, что ТСЖ не вправе обременять собственников помещений, не являющихся членами товарищества, дополнительными взносами на погашение штрафных санкций, наложенных на ТСЖ.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной Пуховой Л.О. частичной оплаты на сумму <...>., не учтенной в расчетах ТСЖ, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Пуховой Л.О. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, в размере <...> верен.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, требования истца о взыскании с ответчицы Пуховой Л.О. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с Пуховой Л.О. в пользу ТСЖ, судом учтен размер задолженности Пуховой Л.О., признанный правомерным, полагал размер пени несоразмерным последствиям нарушения Пуховой Л.О. обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <...>., что является правом суда.

Судом правомерно отклонены требования ТСЖ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание условия заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми, указанные расходы предполагаются к оплате после вступления решения по делу в законную силу.

Требования о взыскании с Пуховой Л.О. в пользу ТСЖ расходов по уплате государственной пошлины разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи