Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17637 (ключевые темы: договор займа - договор залога - заложенное имущество - публичные торги - ипотека)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело N 2-317/11 по кассационной жалобе Климовой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Климовой Т.А. к Падохину Т.А. и Гребневу Т.А. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Гребнева И.А. к Климовой Т.А. и Падохину В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., Климовой Т.А., Гребнева И.А., представителя Гребнева И.А. Винник А.А., действующего по доверенности от 02 сентября 2011 года, Васильевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Климова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по договору займа от 21.09.2009 г. ею были переданы ответчику Падохину В.И. денежные средства в сумме <...> руб., которые он обязался вернуть до 30.05.2010 г., выплачивая ежемесячно проценты в размере <...> руб., однако долг не возвратил.

В целях обеспечения исполнения обязательств Падохина В.И. между истицей и ответчиком Гребневым И.А. был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> Поскольку обязательства по договору займа Падохиным В.И. до настоящего времени не исполнены, истица просила обратить взыскание на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков <...> руб., определив продажную цену предмета залога в размере <...> руб.

Ответчик Гребнев И.А. обратился в суд с встречным иском, указав, что договор займа, заключенный 21.09.2009 г. между Климовым Т.А. и Падохиным В.В., договор залога квартиры Гребнева И.А., заключенный в тот же день между Климовой Т.А. и Гребневым И.А., а также договор возмездного оказания услуг, заключенный 21.09.2009 г. между Падохиным В.В. и Гребневым И.А., являются ничтожными.

Гребнев И.А. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Уточнив исковые требования, Гребнев И.А. просил признать договор займа от 21.09.2009 г. не исполненным и противоречащим закону, поскольку денежные средства в сумме <...> руб. от Климовой Т.А. не были переданы Падохину В.В. в полном объеме, Климова Т.А. не производила оплату услуг нотариуса. Кроме того, Гребневу И.А. были переданы денежные средства в иностранной валюте, соответствующей <...> руб. из денег займа, однако указанные денежные средства являлись иным обязательством. Кроме того, указанный договор займа был заключен лишь для вида, поскольку Климову Т.А. интересовала лишь квартира Гребнева И.А., на которую был заключен договор залога, право требования на предмет залога у Климовой Т.А., согласно договору залога, возникло с 30.05.2009 г., то есть до заключения самого договора займа.

При указанных выше обстоятельствах Гребнев И.А. просил признать договор займа недействительным и применить к нему последствия в виде возврата Климовой Т.А. от Падохина В.В. всего полученного последним по этой сделке, а договор залога квартиры просил признать фактически не заключенным и расторгнуть его, прекратив обеспечительные меры по нему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Климовой Т.А. к Падохину В.В. и Гребневу И.А. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И.А. на праве частной собственности - квартиру по адресу: <адрес> определен размер суммы, подлежащей уплате Климовой Т.А. в размере <...> руб., из которых <...> руб. -задолженность по договору займа, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору, <...> руб.- государственная пошлина.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в договоре залога квартиры, в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Климовой Т.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Гребнева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Климова Т.А. просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска в части заявленных требований и к отказу встречного иска.

Судом установлено, что 21.09.2009 г. заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому Климова Т.А. передала Падохину В.В. <...> руб. В договоре указано, что денежные средства в сумме <...> руб. переданы до подписания договора, а <...> руб. будут переданы 30.09.2009 г. Договор считается заключенным с момента передачи денег, который подтверждается распиской. Срок возврата денег определен до 30.05.2010 г. В течение срока действия договора Падохин В.В. обязался выплачивать Климовой Т.А. ежемесячно <...> руб., т.е. 3% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа и просрочки выплаты процентов предусмотрена выплата в размере 0,3% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. Заём обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гребневу И.А. (т. 1 л.д. 8).

Факт получения ответчиком Падохиным В.В. денежных средств подтверждается расписками (т. 2 л.д. 104, 105), для хранения денежных средств до передачи всей суммы займа и регистрации договора залога 21.09.2009 г. был заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа <...> и дополнительное соглашение к нему. Доступ к сейфу для изъятия пакетов имели лишь Климова Т.А. и Падохин В.В. (т. 2 л.д. 100-101, 102).

21.09.2009 г. Гребнев И.А. и Климова Т.А заключили нотариально удостоверенный договор залога квартиры.

21.09.2009 г. нотариусом КрасниковымА.А. были удостоверены согласие супруги Падохина В.В. на заключение договора займа на сумму <...> руб. и согласие супруги Гребнева И.А. на заключение договора залога квартиры по адресу: <адрес>

Оценка письменных доказательств по делу, показаний допрошенных по делу свидетелей, позволяла суду прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Падохина В.В. в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой N... от <дата>. следует, что подпись на расписке в получении денежных средств на сумму <...> руб., составленной 30.09.2009 г. от имени Падохина В.В., выполнена самим Падохиным В.В. (т. 2 л.д. 183-188).

Указанное заключение сторонами не оспорено, является полным, сомнений в объективности у суда не вызывало и было правомерно оценено судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

12.08.2011 г. от ответчика Падохина В.В. в суд поступило заявление, согласно которого исковые требования Климовой Т.А. по договору займа признает и просит удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 189).

Учитывая изложенное, у суда имелись основания полагать, что Климова Т.А. в полном объеме выполнила обязательства по предоставлению Падохину В.В. денежных средств с соответствии с договором займа от 21.09.2009 г., что Падохин В.В. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в мотивировочной части решения, что с Падохина В.В. в пользу Климовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> руб., предоставленные в соответствии с договором займа.

Как следует из п. 5 договора займа от 21.09.2009 г., в течение срока действия договора Падохин В.В. обязался ежемесячно выплачивать Климовой Т.А. 3% от суммы займа, что составляет <...> руб. Падохин В.В. выплачивал указанные денежные средства в течение пяти месяцев, до февраля 2010 г. включительно, что не оспаривается сторонами. Задолженность на 1 марта 2011 г. составила 12 месяцев, сумма задолженности - <...> руб. (т. 1 л.д. 159). Указанная сумма истицей не увеличивалась, в связи с чем, суд принял правильное решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа Падохин В.В. обязуется выплатить Климовой Т.А. проценты за просрочку возврата займа и за просрочку выплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика в сумме <...> руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты процентов и <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...> руб., а также пеней в размере <...> руб., общий размер неустойки составил <...> руб., что превышает размер займа, суд счёл возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., из которых взыскал в качестве штрафа за просрочку выплаты процентов <...> руб. и в качестве пени за просрочку выплаты суммы займа -<...> руб.

Решение суда в этой части не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

В то же время, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании с Падохина В.А. в пользу Климовой Т.А. суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении первоначального иска указанием соответствующего содержания.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришёл к правильному вводу о том, что оснований для признания договора займа, договора залога и договора возмездного оказания услуг недействительными в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделоок, так же как для признания недействительным и незаключенным договора залога от 21.09.2009 г. между Климовой Т.А. и Гребневым И.А., а также к расторжению указанного договора с прекращением обеспечительной меры по договору займа, не имеется В этой связи встречные исковые требования Гребнева И.А. удовлетворению не подлежат. Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается. Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу ст. 56 вышеуказанного Закона, а также ч. 1 ст. 350 ГК РФ, заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Истица Климова Т.А. просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> согласно оценки ООО <...> в <...> руб. (т. 1 л.д. 85-127, 158).

Ответчик Гребнев И.А. с приведенной стоимостью был не согласен, предоставил отчет ООО <...> согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> руб., а его ликвидационная стоимость - <...> руб. (т. 2 л.д. 1-67). Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении и проведении по делу экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, суд при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры принял во внимание оценку квартиры, указанную в договоре залога квартиры, которая составила <...> руб. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что данная стоимость согласована Гребневым А.И. и Климовой Т.А., а данных, свидетельствующих о снижении стоимости недвижимого имущества с момента заключения договора залога до момента вынесения по делу решения, а также о чрезмерном ее росте, суду сторонами не представлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска в данной части, являются правильными, основанными на законе. В то же время, виду того, что резолютивная часть решения в этой части изложена не чётко, судебная коллегия считает возможным изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу Т.А. - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Суд принял правильное решение о необходимости взыскания в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Падохина В.В. (т. 1 л.д.3).

В части отказа в иске решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Климовой Т.А. о том, что в отсутствие ходатайств сторон, суд обязан был назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога по своей инициативе, не основаны на законе. Судом определена рыночная стоимость квартиры исходя из наличия имеющихся по делу доказательств. Представитель истицы считал возможным закончить рассмотрение дела в суде по имеющимся доказательствам. Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Падохина Т.А. в пользу Климовой Т.А. <...> рублей - задолженность по договору залога, <...> рублей - проценты за пользование кредитом и <...> рублей - пени за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу Т.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи