Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-18082/11 (ключевые темы: пенсия - обращение взыскания - исполнительное производство - взыскание исполнительского сбора - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-18082/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А., УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению А. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N....

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., судебного пристава-исполнителя Б., представителя ЖСК N... - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N....

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N... о взыскании с нее в пользу ЖСК N... долга в размере 33 352,29 рублей по квартплате и коммунальным услугам. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом уведомлена не была, узнала об этом, когда начались удержания долга из её пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума; полагает, что, не уведомив ее о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав проявил бездействие, из-за которого она не смогла своевременно обратиться в суд по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда; полагает, что при таком положении обращение судебным приставом взыскания на пенсию и удержание исполнительского сбора незаконны.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года заявление А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства N... в отношении должника А., выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 31.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановления от 31.05.2010 г. об обращении взыскания на пенсию должника. В остальной части требований - отказано.

В кассационных жалобах А., <адрес> отдел УФССП России по Санкт-Петерубргу просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. (далее СПИ) поступил исполнительный лист по делу N... от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N 145 Санкт-Петербурга о взыскании с А. в пользу ЖСК N... долга в сумме 33 352, 29 рублей.

27 февраля 2010 года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N....

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику А. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе - 5 дней со дня получения настоящего постановления (п. 3); указаны реквизиты счета, на который предложено перечислить сумму долга.

20 марта 2010 года А. получила постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

А.состоит на учете в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с 27 ноября 2002 г. и получает трудовую пенсию по возрасту /л.д.44/.

31 мая 2010 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 2 334,66 рублей; при этом СПИ в постановлении указал, что решение не исполнено, доказательств, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неисполнения решения, не представлено.

31 мая 2010 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга обязано производить удержание из пенсии должника в размере 50% ежемесячно до погашения суммы задолженности и исполнительского сбора /л.д.40-41/.

Сведения о направлении должнику копий постановлений от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника в материалах дела отсутствуют.

С июля 2010 года УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга на основании указанных постановлений СПИ из пенсии А. производятся удержания.

По настоящее время вышеуказанное решение должником не исполнено, исполнительное производство по настоящее время не окончено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 4, 30, 50, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что в рамках исполнительного производства 40/13/25480/32/2010 в связи с не направлением в адрес должника копий постановлений от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника СПИ были допущены нарушения прав должника, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включая право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

С учетом того, что СПИ были нарушены законные права должника, суд обоснованно признал бездействие СПИ, выразившееся в не направлении должнику копий постановлений от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена А. 20 марта 2010 г. /л.д.46/, однако требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено. Суд пришел к выводу, что СПИ обоснованно и правомерно взыскал с должника А. исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежными взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

В данном случае должником не представлено суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии определения о взыскании исполнительского сбора не может быть расценено как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку судом установлено, что копия определения о возбуждении исполнительного производства получена А. 20 марта 2010 г., однако в добровольном порядке в установленный срок решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Такие требования не были заявлены должником А.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания возникновения обязательства предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований ответственности, судом не установлены, А. не указаны.

С учетом изложенного, районный суд правомерно отказал в заявителю в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года о взыскании с А. исполнительского сбора незаконным.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в данной части обоснованными, а решение - законным.

Вместе с тем, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N.... Оспариваемым постановлением УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга обязано производить удержание из пенсии должника в размере 50% ежемесячно до погашения суммы задолженности и исполнительского сбора /л.д.40/.

Суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части незаконным по следующим основаниям.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что СПИ, принимая постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, исходил из установленного факта отсутствия у должника А. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо пенсии.

Между тем заявитель, оспаривая законность вышеуказанного постановления СПИ от 31 мая 2010 г., указывает, в частности на то, что должностными лицами СПИ не был принят весь комплекс мер по установлению наличия иного имущества должника, помимо пенсии.

Указанный довод заявителя заслуживает внимания, однако, не был должным образом оценен районным судом и не был принят во внимание при разрешении спора. Между тем, из материалов дела, материалов исполнительного производства, объяснений СПИ в судебном заседании 29 сентября 2011 г. /л.д.84/, объяснений участников по делу в суде кассационной инстанции следует, что выход в квартиру по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, его состав и стоимость, в ходе исполнительного производства не устанавливались.

При таком положении вывод районного суда о законности постановления СПИ от 31 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника и об отказе в удовлетворении заявления А. о признании постановления незаконным нельзя признать законным обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в данной части (о законности постановления об обращении взыскания на пенсию должника) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличие иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, его состав и стоимость в ходе исполнительного производства установлены не были. Указанное нарушение привело к неправильному применению норм права и незаконному решению в части требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела достоверной информации о направлении должнику копий обжалуемых постановлений СПИ от 31 мая 2010 года, о дате получения должником указанных постановлений, выводы районного суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N... также нельзя признать обоснованными. Решение суда в части отказа А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на пенсию от 31 мая 2010 года подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о незаконности решения в части признания бездействия СПИ незаконным, со ссылкой на исполнение обязанности по направлению должнику копий постановлений от 31 мая 2010 г. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о направлении должнику копий обжалуемых постановлений, суду не представлено.

Иные доводы <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, заявителя А., изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в части отказа А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на пенсию от 31 мая 2010 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию А..

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи