Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17494/2011 (ключевые темы: претензии - холодильники - юридическое лицо - замена товара - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3909/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Юр.лицо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Будилова М. Б. к ООО "Юр.лицо-2", ООО "Юр.лицо" о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13 июля 2010 г. Будилов М.Б. приобрел дистанционным способом, путем заказа на сайте интернет-магазина в магазине Topphouse ООО "Юр.лицо-2" холодильник марки <...>, стоимостью х руб., с гарантией на 24 месяца с момента продажи товара. Указанный холодильник, был доставлен истцу 14 июля 200 года и им оплачен.

19 июля 2010 года истец обнаружил недостатки товара, в связи с чем, 27 июля 2010 года обратился к магазину Topphouse ООО "Юр.лицо-2" с претензией о замене холодильника, которая удовлетворена не была.

Будилов М.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо-2", ООО "Юр.лицо" о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный в магазине Topphouse ООО "Юр.лицо" холодильник марки <...>, взыскании неустойки в размере х . и убытков в виде компенсации расходов по оплате стоимости доставки товара в размере х руб.

В последствии исковые требования уточнил, просил обязать ООО "Юр.лицо" произвести замену холодильника марки <...> на аналогичную модель, взыскать с ООО "Юр.лицо" неустойку в размере х руб..

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком положений "Закона о защите прав потребителей", связанных с отказом в удовлетворении его претензии, направленной в адрес магазина Topphouse ООО "Юр.лицо-2", и нарушением сроков исполнения требований потребителя о замене товара, ненадлежащего качества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Юр.лицо" произвести замену холодильника марки <...>, приобретенного дистанционным способом Будиловым М.Б. 13.07.2010 года по цене х руб. на аналогичную модель. С ООО "Юр.лицо" в пользу истца взыскана неустойка в размере х руб.

С ООО "Юр.лицо" в доход государства пошлину , а также штраф в размере х руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юр.лицо" просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на нарушение прав потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара в магазине Topphouse ООО "Юр.лицо-2" и в отказе продавца заменить холодильник на аналогичную модель, представив доказательства приобретения товара, претензию, направленную в адрес продавца товара и акт технического состояния N... от 30.03.2011 года, составленный сервисным центром ООО "***", в силу которого неисправность проданного истцу холодильника вызвана утечкой хладогента в запененной части системы охлаждения, а ремонт холодильника невозможен" .

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 13, ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Полагая установленным факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже истцу некачественного товара и в отказе замены холодильника на аналогичную модель в сроки, установленные законом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Юр.лицо" обязанности по замене некачественного товара и ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и за нарушение сроков замены товара, имеющего недостатки. При этом размер неустойки- х рублей в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" был определен судом без ограничений, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начинающейся с 3.08. 2010 года и составляющей 121 день.

Не оспаривая правильности вывода суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, выразившихся в отказе замены холодильника на аналогичную модель в сроки, установленные законом для замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводами суда о правомерности предъявления данных требований к ООО "Юр.лицо", и правильности определения размера неустойки, поскольку данные выводы судом первой инстанции не мотивированы, не основаны на представленных по делу доказательствах и постановлены без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить такие требования в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом согласно пп. 2 и 3 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, в силу положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, равно, как положения части 6 статьи 13 указанного Закона, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предполагают наличие факта обращения потребителя с требованиями к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и пр.), а также факта необоснованного отказа (задержки) в удовлетворении требований потребителя.

Возлагая ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на ООО "Юр.лицо", суд не указал причины, по которым соответствующие материально-правовые требования могли быть предъявлены истцом к данной организации, не являвшейся продавцом или изготовителем товара.

Суд не проверил письменные возражения ответчика о том, что последний не обладает статусом уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении проданного истцу товара ненадлежащего качества, поскольку соответствующий договор с изготовителем (продавцом) не заключал, в силу чего какие-либо претензии о замене товара ненадлежащего качества к данному ответчику не поступали.

При этом, суд не истребовал учредительные документы ООО "Юр.лицо" и сведения о регистрации указанного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, не установил цель деятельности указанной организации, ее полномочия на удовлетворение претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, наличие соответствующего договора, заключенного с изготовителем (продавцом) товара. Решение суда принято в отношении юридического лица - ООО "Юр.лицо", находящегося по <адрес> в то время, как из представленных возражений следует, что ответчик, имеющий тот же юридический адрес, обладает иным фирменным наименованием - ООО "Юр.лицо".

Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ООО "Юр.лицо" является уполномоченной организацией, либо импортером поставленного истцу товара, с учетом того обстоятельства, что изготовителем холодильника марки <...> является иностранная компания, товар истцом приобретен в магазине Topphouse ООО "Юр.лицо-2" дистанционным способом, продавцом ООО "Юр.лицо-2" оформлен гарантийный талон на холодильник. В представленном истцом ответе ООО "Юр.лицо-2" на его претензию содержится указание на то, что уполномоченной организацией концерна *** является сервис центр "***", а поставщиком - ООО "Юр.лицо-3" . Имеющееся в данном ответе указание о направлении претензии истца в ООО "Юр.лицо" не содержит пояснений о статусе данной организации и причинах переадресации к ней претензии. Кроме того, содержание данного ответа получено из электронного почтового ящика истца, в связи с чем, данный ответ не имеет реквизитов (угловой штамп организации, печать, подпись), позволяющих придти к выводу о его написании уполномоченным лицом. Информация, содержащаяся в данном ответе, не уточнялась судом, не была подтверждена ООО "Юр.лицо-2" в суде первой инстанции и не признавалась ООО "Юр.лицо". В представленном истцом в материалы дела гарантийном обязательстве в качестве организаций, в которые следует обращаться в случае возникновения неисправности или претензий к качеству продукции ***, ответчик ООО "Юр.лицо" также не указан .

Представленная в качестве обоснования доводов истца электронная переписка с неким Г., который от имени ООО "Юр.лицо" обсуждал возможность обмена приобретенного истцом товара, не содержит сведений о полномочиях Г. на разрешение указанных вопросов от имени ООО "Юр.лицо" и о статусе ООО "Юр.лицо", как уполномоченной организации, либо импортера проданного истцу товара. Данных о ведении данной переписки на официальном сайте ООО "Юр.лицо" материалы дела не содержат. Осмотр представленных в суд копий электронных писем произведен нотариусом Л. в электронном почтовом ящике истца . Представитель ООО "Юр.лицо" в суде первой и кассационной инстанции не признал обстоятельства, позволяющие возложить на ООО "Юр.лицо" обязанность по удовлетворению требований потребителя о замене товара, а также факт получения претензии истца.

Кроме того, содержание данной переписки опровергает первоначальную версию истца и содержание ответа ООО "Юр.лицо-2" о том, что претензия истца направлялась последним в ООО "Юр.лицо", и что именно данной организацией было принято решение об отказе в замене товара.

Из представленной переписки не следует также, что до 7.06.2011 года Г.., как представителю ООО "Юр.лицо", было известно о каких-либо претензиях истца, связанных с качеством проданного ему товара, а также, что истцу от имени указанной организации было отказано в замене товара.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что поступившее истцу предложение Г. о замене товара, было истцом отклонено.

Иные допустимые и достоверные доказательства обращения истца непосредственно к ООО "Юр.лицо" с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества и требованием его замены на аналогичный товар в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для определения как наличия оснований для применения таких мер ответственности за нарушение прав потребителя, как взыскание неустойки и штрафа, так и для определения периода, за который может быть начислена неустойка, влияющего на размер примененных судом санкций.

При отсутствии доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком -ООО "Юр.лицо" прав истца, как потребителя на своевременную замену товара, отсутствуют и основания для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также возложения обязанности по уплате штрафа даже при установлении обстоятельств наличия у истца права обратиться к данной организации с требованием о замене товара с недостатками.

Фактически суд обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, основываясь только на объяснениях истца и данных представленной им электронной переписки.

Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не имелось, поскольку судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не оформлялось. Исковые требования или обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, ответчиком - ООО "Юр.лицо" не признавались.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, суд не принял процессуальных действий, связанных с направлением в адрес ответчика ООО "Юр.лицо", представитель которого не присутствовал в судебном заседании и просил о рассмотрении дела без его участия, уточненных исковых требований Будилова М.Б. и не поставил данного ответчика в известность о дополнительно представленных истцом доказательствах, связанных с указанными уточнениями, что повлекло нарушение права данного ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем, содержание уточненных исковых требований сводилось к отказу истца от материально-правовых претензий к продавцу товара и к возложению всех последствий продажи истцу товара ненадлежащего качества только на ООО "Юр.лицо", подкрепленное доказательствами переписки с представителем данной организации, на которые истец ранее не ссылался.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и порядок их доказывания, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора. Проверить обстоятельства нарушения ответчиком требований закона "О защите прав потребителей", в случае необходимости предложив сторонам расширить круг доказательств по делу. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи