Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-2403/11 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - процессуальные документы - оценка - правонарушение - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 4а-2403/11

07 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Матюхова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Матюхов Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Матюхова Ю. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Матюхов Ю. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были приняты во внимание имеющиеся противоречия по делу, административный материал был составлен с нарушениями, при рассмотрении жалобы вопросы, имеющие значение, не выяснены, доводы не оценены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Матюхова Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 023882 от 11 августа 2011 года усматривается, что у Матюхова Ю. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Матюхова Ю. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Матюхова Ю. В. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Матюхова Ю. В. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренное исправления в части внесения даты направления на медицинское освидетельствование, нельзя считать обоснованным доводом жалобы. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что он был составлен последовательно за другими процессуальными документами, датированными 11 августа 2011 года, в данном протоколе также стоит дата составления 11 августа 2011 года, следовательно, оснований сомневаться в дате направления Матюхова Ю. В. на медицинское освидетельствование у судей возникнуть не могло.

Медицинское освидетельствование Матюхова Ю. В. на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 августа 2011 года N 1120/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили факт нахождения Матюхова Ю. В. в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Матюхова Ю. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также нельзя признать обоснованным доводом жалобы, так из постановления мирового судьи усматривается, что рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матюхова Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Матюхова Ю. В. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом никаких противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Матюхова Ю. В. судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матюхова Ю.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Матюхова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко