Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17875/11 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - жилая площадь - прекращение права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17875/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года дело N 2-2672/11 по кассационной жалобе Т.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Т.Т. к К.М.М. и К.А.М. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли квартиры с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Ш.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.М. и К.А.М. о взыскании в ее пользу действительной стоимости принадлежащей ей 1/3 доли квартиры <адрес> в размере "сумма" в связи с невозможностью выдела данной доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/3 доли названной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери К.А.А. Сособственниками квартиры также по 1/3 доле являются ответчики. Исходя из конфигурации спорной квартиры, выделение из нее в натуре 1/3 доли невозможно, поскольку квартира имеет один вход, один коридор, одну кухню, одну ванную, один туалет и три комнаты. Ее доля в квартире соответствует 13,23 кв. м жилой площади, комнаты соответствующей площади в квартире не имеется. Также указала, что не имеет интереса в фактическом использовании квартиры, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу. В связи с изложенным, <дата> направила в адрес ответчиков письма с предложением выплаты ей стоимости ее доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ, однако ответчики от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняются.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска Т.Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 73, 76, 77, 80, 81, 82), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Т., К.М.М. и К.А.М. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле каждый.

Спорная квартира имеет общую площадь 65,5 кв. м, жилую площадь - 40,10 кв. м (20,00 кв. м + 20,10 кв. м), в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь уменьшилась до 39,70 кв. м, увеличена площадь кухни за счет части площади коридора, оборудована дополнительная комната за счет комнаты площадью 20,10 кв. м, наружные границы объекта не изменены.

В квартире постоянно зарегистрированы ответчики К.М.М. и К.А.М., а также их отец К.М.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, с приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, ее доля не может быть реально выделена ввиду отсутствия комнаты, соответствующей доле истице.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать принадлежащую истице долю незначительной, учитывая, что на долю истицы приходится 13,36 кв. м жилой и 21,9 кв. м общей площади квартиры.

Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей истице доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны волеизъявления на это, между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие согласия ответчиков на получение в свою собственность принадлежащей истице доли с выплатой ей компенсации, что препятствует вынесению решения о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации стоимости принадлежащей ей доли с прекращением ее права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи