Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17972/2011 (ключевые темы: взыскание налога - уважительная причина пропуска срока - исполнительный лист - обращение в суд - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Параевой В.С.

судей: Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова К.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4406/11 по заявлению Романова К.В. об оспаривании постановления налогового органа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу - Дмитриевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15 июля 2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Романов К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления налогового органа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд признать исполнительный документ - постановление и.о. начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Сосновой Л.И. N... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12 января 2007 года незаконным, признать действия МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в направлении Постановления N... от 12 января 2007 года в УФССП по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела незаконным, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что он не является субъектом правоотношений, которые регулируют ст.ст. 47, 48 НК РФ, в связи с чем, взыскание недоимки по налогу должно осуществляться в судебном порядке. Направление указанного постановления в службу судебных приставов для исполнения считает неправомерным, поскольку не были получены документы с отметкой кредитной организации о невозможности исполнения постановления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления Романову К.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального и права.

Романов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 94/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Романов К.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании Решения N... по итогам выездной налоговой проверки в отношении Романова К.В. выставлено требование N... от 08 декабря 2006 года об уплате налога в размере <...> рублей, пени размере <...> рублей.

Согласно личной подписи Романова К.В. указанное постановление получено им 14 декабря 2006 года.

В связи с тем, что требование N... от 08 декабря 2006 года об уплате налога Романовым К.В. оплачено не было, 12 января 2007 года налоговым органом было принято решение N... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет налогоплательщика вынесено, постановление N... от 12 января 2007 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям заявителя должны быть применены последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявитель знал о начислении ему налога, о необходимости оплаты налога заявителю стало известно 14 декабря 2006 года в день получения налогового требования об уплате налога, с заявлением об отмене постановления от 12 июля 2007 года Романов К.В. обратился в суд 05 сентября 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, считая срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Романовым К.В. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления об отмене решения судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Романов К.В. ссылается на те же основания, по которым просил отменить оспариваемое постановление, при этом доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, кассационная жалоба не содержит.

На основании Постановления N... от 12 января 2007 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 26 марта 2007 года о взыскании налога с Романова К.В.

31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

08 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства в отношении Романова К.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N... от 12 января 2007 года судом незаконным не признано, доказательств, свидетельствующих об уплате Романовым К.В налога не представлено, нарушений порядка предъявления постановления к исполнению судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившихся в направлении Постановления N... от 12 января 2007 года в УФССП по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела незаконными.

Довод кассационной жалобы Романова К.В. о незаконности направления постановления, мотивированный тем, что к постановлению не были приложены документы, предусмотренные п. 6 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае, если при первоначальном предъявлении постановления к исполнению судебным приставом в установленный законом срок было бы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам нарушения п. 6 ст. 21 Закона, взыскатель имел бы возможность в пределах установленного Законом срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, приложив к нему необходимые документы.

В рассматриваемом же случае у взыскателя не имелось оснований полагать о нарушении им положений Закона при предъявлении постановления к исполнению, поскольку исполнительное производство было возбуждено без нареканий со стороны судебного пристава, действия же судебного пристава-исполнителя, давшего правовую оценку Постановлению, как исполнительному документу, и вынесшего на основании данного Постановления постановление о возбуждении исполнительного производства, в судебном порядке оспорены не были и незаконными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи